Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 июня 2019 года №33-1154/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 33-1154/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего НечунаевойМ.В.,
судей Куликова Б.В., Степашкиной В.А.,
при секретарях Выстровой Л.Ю., Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя БелякаЕ.А. - АлейниковойР.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23января 2019 года, которым постановлено:
иск Артюха Александра Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Беляка Евгения Александровича в пользу Артюха Александра Юрьевича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате хищения имущества, находящегося в гаражном боксе, в размере 1296106руб. 55коп., а также стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса в размере 93364руб., а всего 1389470 руб. 55 коп.
В удовлетворении требований Артюха Александра Юрьевича к Беляку Евгению Александровичу в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества, находящегося в гаражном боксе, отказать за необоснованностью.
Арест, наложенный на принадлежащее Беляку Е.А. имущество: <данные изъяты>, сохранить в пределах удовлетворенных требований истца, а именно в размере 1389470руб. 55коп. до исполнения решения суда.
Взыскать с Беляка Евгения Александровича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 15147руб. 35коп.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения истца Артюха А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика по доверенности Алейниковой Р.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АртюхА.Ю. обратился в суд с иском к БелякуЕ.А. о взыскании причиненного в результате совершенного ответчиком преступления ущерба в размере 3875817руб. 10коп., ссылаясь на то, что в период с 13час. 30мин. 4января 2015 года до 10час. 30мин. 6января 2015 года БелякЕ.А. незаконно проник в помещение гаражного бокса NN, расположенного в ГСК N в 300м от дома N<адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее истцу имущество на сумму не менее 2009461руб. 12коп., после чего путем поджога умышленно уничтожил и повредил имущество на общую сумму 1086387руб. 20коп.
Указал, в результате преступных действий ответчика причинен значительный ущерб на общую сумму 3875817руб. 10коп.
Истец АртюхА.Ю. в суде первой инстанции настаивал, что ущерб в сумме 3875817руб. 10коп. установлен приговором суда и доказыванию не подлежит. Пояснил, что похищенное имущество ему было возвращено частично, однако на какую именно сумму пояснить не смог, поскольку все возвращенное имущество находилось в плохом состоянии и он его выкинул.
Беляк Е.А. участия в судебном заседании не принимал; его представитель АлейниковаР.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что похищенное имущество истцу было возвращено, а доказательств того, какое именно имущество АртюхаА.Ю. находилось в гараже, истцом не предоставлено.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО "Омега", СонС.А., ДодоновА.Б. участия в судебном заседании не принимали, своих представителей в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АлейниковаР.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что приговором суда от 13июня 2018 года БелякЕ.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ. Этим же приговором БелякЕ.А. по обвинению по ч.2 ст.167 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.
Требование о возмещении ущерба в размере 3875817руб. 10коп. полагает необоснованным, поскольку доказательств причинения в результате поджога истцу ущерба вследствие уничтожения принадлежащего именно ему имущества, точный перечень уничтоженного имущества, оценка его пригодности или непригодности к дальнейшему использованию либо возможности ремонта, а также то, что принадлежащее истцу имущество было уничтожено, в материалы дела не представлено.
Судом при разрешении спора данные обстоятельства не выяснены и не установлены, что свидетельствует о необходимости отмены судебного решения.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Артюх А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, материалы уголовного дела N1-194/2018, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав мнение истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Другие обстоятельства, в том числе размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.
Вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июня 2018 года Беляк Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере; по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ за организацию умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшую причинение значительного ущерба, путем поджога, и в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, окончательно назначено Беляку Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, Беляк Е.А. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава данного преступления, признано право на реабилитацию.
Заявленный гражданский иск Артюха А.Ю. на сумму 1460848руб. 60коп. удовлетворен частично: с БелякаЕ.А. в пользу АртюхаА.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 158198руб. 60коп. солидарно с осужденными КозовичемР.С. и Севиняном А.Э.
За Артюхом А.Ю. признано право на удовлетворение иска о взыскании с Беляка Е.А. ущерба, причиненного в результате хищения и уничтожения его имущества, находящегося в гаражном боксе, в сумме 3875817 руб. 10 коп., вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 24 июля 2018 года указанный приговор изменен в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей, в остальной части оставлен без изменения.
Таким образом, факт совершения ответчиком преступных действий установлен вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обращаясь в суд с иском, АртюхА.Ю. просил взыскать с БелякаЕ.А. ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, на сумму 3875817 руб. 10 коп., который установлен приговором суда, и по мнению истца, доказыванию не подлежал.
Как следует из приговора от 13 июня 2018 года, разрешая заявленный потерпевшим АртюхомА.Ю. гражданский иск о взыскании с БелякаЕ.А., ФИО. ущерба, причиненного преступлением на сумму 1460848 руб. 60 коп. (т. 12, л.д. 194), состоящего из стоимости уничтоженного автомобиля с комплектующими деталями, стоимости уничтоженного имущества, находящегося на момент поджога в автомобиле, и денежных средств в сумме 280500 руб., суд установил, что ущерб на сумму 999900 руб. АртюхуА.Ю. возмещен, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования в указанной части не имеется. Кроме того установил, что в результате поджога было уничтожено имущество на общую сумму 158198 руб. 60 коп. С учетом изложенного, исковые требования АртюхаА.Ю. подлежали частичному удовлетворению.
Из указанного выше приговора также следует, что органами предварительного следствия БелякЕ.А. обвинялся в том, что в период с 13час. 30мин. 4 января 2015 года до 10 час. 30 мин. 6 января 2015 года, находясь у гаражного бокса N N, расположенного в ГСК N "а" в 300м от дома N <адрес>, после хищения имущества, реализуя умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, пренебрегая тем обстоятельством, что гараж находится в гаражно-строительном кооперативе, в непосредственной близости от жилого квартала города Петропавловска-Камчатского, и его возгорание может создать реальную угрозу жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, действуя умышленно, внес открытый источник огня к легковоспламеняющимся предметам, вследствие чего, произошло возгорание названного гаражного бокса и, находящегося в нем имущества.
В связи с этим БелякЕ.А обвинялся в том, что путем поджога умышленно повредил и уничтожил принадлежащее АртюхуА.Ю. имущество на общую сумму 1032311руб. 35 коп., уничтожил имущество ООО "Омега" на сумму 84297 руб. 92 коп., повредил имущество ДодоноваА.Б. на сумму 98333 руб. 33 коп., что повлекло причинение значительного ущерба АртюхуА.Ю. в указанном размере 1032311 руб. 35 коп.
При вынесении приговора суд пришел к выводу, что БелякЕ.А. по обвинению по ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежит оправданию в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно тексту апелляционного определения, из инвентаризационной и сличительной описи от 8 января 2015 года следует, что все имущество, которое заявлено АртюхомА.Ю. как уничтоженное, было в наличии. При этом согласно показаниям эксперта, производившего экспертизу об оценке рыночной стоимости имущества, перечень уничтоженного огнем он не составлял, уничтоженное имущество не исследовал, оценивал его по инвентаризационной ведомости. Также указано, что доказательств, подтверждающих уничтожение в результате поджога имущества АртюхаА.Ю., точного перечня поврежденного имущества, оценка его пригодности или непригодности к дальнейшему использованию, не имеется. Помимо этого указано, что решение о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства принято судом в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, отсутствием в материалах дела экспертизы имущества уничтоженного огнем, сведений о частичном возвращении АртюхуА.Ю. похищенного имущества.
Приговором суда от 13 июня 2018 года установлено, что потерпевшему АртюхуА.Ю. в связи с совершенной кражей его имущества в особо крупном размере преступными действиями БелякаЕ.А. причинен ущерб в сумме 1964424 руб. 75 коп.
Также данным приговором суда установлено, что часть указанного выше имущества истцу возвращена на общую сумму 668318 руб. 20 коп., а ущерб в результате поджога гаража истца составил 93364руб.
В суде первой инстанции истцу предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного гражданского иска, однако этого истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ сделано не было.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных вышеназванных материалов уголовного дела пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично, уменьшив размер причиненного ущерба до 1389470 руб. 55 коп.
При этом суд принял во внимание, что ответчиком было похищено имущество потерпевшего на общую сумму 1 964 424 руб. 75 коп., из которого в последующем имущество стоимостью 668318 руб. 20 коп. было возвращено. Таким образом, в настоящее время размер причиненного в результате преступления по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ ущерба составил 1296106руб. 55коп., а ущерб в результате поджога гаража истца составил 93364руб., а всего в размере 1389470 руб. 55 коп.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика причиненного преступлением ущерба, суд первой инстанции, на основании вышеназванных норм права, руководствовался исследованными материалами уголовного дела, в том числе: заключением комплексной товароведческой стоимостной экспертизы по материалам уголовного дела от 30 апреля 2015 года; протоколами осмотра предметов; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу доказательств и их возвращении потерпевшему; сохранной распиской; приговором суда от 13 июня 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 24июля 2018 года; показаниями эксперта Костицына И.С. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела и отраженным в приговоре суда.
Достоверность указанных доказательств по делу в части размера причиненного ущерба, в том числе заключения судебной стоимостной экспертизы, не вызывает сомнений, поскольку эти доказательства получены в установленном законом порядке, а экспертиза выполнена компетентным лицом, обладающим необходимыми знаниями и опытом работы, при проведении полного исследования представленных материалов и документов, по которым дано обоснованное и объективное заключение, при этом эксперт КостицынИ.С. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и допрошен в судебном заседании об обстоятельствах ее проведения.
Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих правильность и обоснованность выводов судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено и о наличии таких доказательств ни ответчик, ни его представитель суду не заявили.
Принимая во внимание, что факт совершения ответчиком кражи имущества истца и поджога его гаража, а также вина в причинении ущерба указанными противоправными деяниями, установлены вступившим в законную силу приговором суда, при этом размер ущерба подтвержден материалами как уголовного, так и гражданского дела и иного ответчиком не доказано, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания ущерба в той части, которая подтверждена материалами, с учетом возвращенного потерпевшему имущества.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к отсутствию доказательств причинения ущерба, поскольку истцом такие доказательства дополнительно не представлялись. Однако, как было указано выше, размер ущерба определен судом с учетом исследованных материалов уголовного дела, в которых доказательства причинения ущерба имеются, а также с учетом доказательств, имеющихся в гражданском деле.
Кроме того, в обоснование своих доводов ответчик ссылается на показания эксперта при рассмотрении уголовного дела о том, что перечень уничтоженного огнем имущества не составлялся, данное имущество не исследовалось и ему не представлялось, а других доказательств причинения ущерба в результате поджога в уголовном деле не имеется.
Однако именно в связи с данными обстоятельствами ответчик в совершении действий по умышленному уничтожению имущества путем поджога по ч. 2 ст. 167 УК РФ был оправдан. Причиненный данными действиями в связи с уничтожением в результате поджога имущества ущерб судом первой инстанции ответчику при рассмотрении настоящего гражданского дела не вменялся.
Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе фактически оспаривает не только решение суда по гражданскому иску, но и свою виновность в совершении преступлений, указывая на несогласие с обвинительным приговором суда.
Вместе с тем виновность Беляк Е.А. установлена вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела по вопросам, имели ли место противоправные действия лица и совершены ли они данным лицом.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем считать их неверными у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка