Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 апреля 2019 года №33-1154/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1154/2019
11 апреля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
с участием:
истца - Прудниковой Н.Д.,
представителя истца - Коптева И.Б.,
ответчика - Крайтор Г.Ф.,
представителя ответчика - Волкова П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда частную жалобу Крайтор Г.Ф. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Прудниковой Н.Д. к Крайтор Г.Ф., Карлюку А.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Ответчик Крайтор Г.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей с истца Прудниковой Н.Д., понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-407/2017 о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 января 2019 года в удовлетворении заявления ответчика Крайтор Г.Ф. отказано.
Ответчиком Крайтор Г.Ф. подана частная жалоба на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 января 2019 года, просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом существенных обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права.
Истцом Прудниковой Н.Д. поданы письменные возражения на частную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Крайтор Г.Ф. и ее представитель доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.
Истец Прудникова Н.Д. и ее представитель возражали против удовлетворения частной жалобы, просили определение оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Карлюк А.В., не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Козуб Е.В., обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 марта 2017 года исковые требования Прудниковой Н.Д. к Крайтор Г.Ф. о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда удовлетворены частично.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 13 июля 2017 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение об отказе Прудниковой Н.Д. в удовлетворении исковых требований.
Между ответчиком Крайтор Г.Ф. и Волковым П.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого Волков П.Е. берет на себя обязательство оказывать заказчику Крайтор Г.Ф. юридические услуги. Согласно расписки, Крайтор Г.Ф. оплатила Волкову П.Е. 30 000 рублей. Во исполнение условий данного договора составлен акт приема выполненных работ от 15.07.2017 года.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Крайтор Г.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Крайтор Г.Ф. документы не подтверждают их отнесение в связи с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку из их содержания не свидетельствует о том, что юридические услуги оказаны именно по данному гражданскому делу, а также полномочия представителя Волкова П.Е. ничем не подтверждены.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они приняты без учета всех обстоятельств по делу.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 января 2019 года подлежит отмене, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Волков П.Е. берет на себя обязательство по оказанию заказчику Крайтор Г.Ф. юридических услуг, а именно: подготовку возражений на исковое заявление, подготовка встречного искового заявления, подготовка заявлений и ходатайств, представление интересов в судебных заседаниях, совершение любых процессуальных действий, необходимых в связи с рассмотрением дела, обжалование решения суда в апелляционном и кассационном порядке, оказание консультаций.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 30 марта 2017 года, представитель ответчика Крайтор Г.Ф. - Волков П.Е. участвовал в одном судебном заседании по устному ходатайству ответчика, продолжительность судебного заседания составила 3 часа 58 минут. В данном процессе Волков П.Е. заявлял ходатайства, выражал позицию своего доверителя.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Крайтор Г.Ф. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Волкова П.Е. в размере 5 000 рублей, исходя из выполненных работ Волковым П.Е. при рассмотрении данного гражданского дела и акта приемки выполненных работ, а именно того, что Волков П.Е. участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции 30 марта 2017 года, представляя интересы Крайтор Г.Ф., заявлял ходатайства, составлял апелляционную жалобу, также, участвует в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представляя интересы ответчика Крайтор Г.Ф., при рассмотрении заявления Крайтор Г.Ф. о взыскании судебных расходов.
Кроме того, судебная коллегия, определяя размер расходов на представителя, считает, что указанные в акте работы представителя Волкова П.Е. в виде подготовки ходатайств ответчика Крайтор Г.Ф., подготовка встречного искового заявления, консультации по телефону, не подтверждены надлежащими доказательствами, а подготовка письменных возражений проведена на двух ответчиков Карлюк А.В. и Крайтор Г.Ф., в связи с чем, не свидетельствует о предоставлении данной юридической услуги только ответчику Крайтор Г.Ф. и именно Волковым П.Е., поскольку договоров с Карлюком А.В. не представлено, представительство его интересов не подтверждено.
Руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 января 2019 года отменить.
Заявление Крайтор Г.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Прудниковой Н.Д. в пользу Крайтор Г.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка