Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1154/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1154/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре Алексеевой В.Ш., с участием прокурора Марковой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Ефимова В.Д. к "Управа Сайсарского округа" Муниципального казенного учреждения городского округа "город Якутск" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ефимова В.Д. к "Управа Сайсарского округа" Муниципального казенного учреждения городского округа "город Якутск" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе - отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения истца Ефимова В.Д., представителей ответчика Романовой С.П. и Алексеевой О.В., заключение прокурора Марковой Д.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ефимов В.Д. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению городского округа "город Якутск" "Управа Сайсарского округа" (далее - Управа) указывая на то, что состоял с июля 2018 г. по 26.11.2018 г. с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом N ... от 26.11.2018г. уволен за прогул, с приказом ознакомлен только 19.12.2018г., однако от подписи об ознакомлении отказался ввиду несогласия с приказом. Полагает увольнение незаконным, поскольку с 12.10.2018 г. по 09.11.2018 г. и с 11.11.2018г. по 14.12.2018г. был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности, о чем ответчик был уведомлен. Поскольку неявка на работу была вызвана уважительными причинами, просил суд отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 26.11.2018г. по день вынесения решения суда, пособие по временной нетрудоспособности.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил кроме того взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., почтовые расходы в размере 161,36 руб.
Протокольным определением от 04.02.2019 года судом принято увеличение исковых требований.
Определением суда от 04 февраля 2019 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ГУ РО ФСС РФ по РС (Я).
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Романова С.П. направила в суд возражения, которыми просила в исковых требованиях Ефимова В.Д. отказать в полном объеме, указывая на соблюдение процедуры увольнения.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не соглашаясь с данным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указал, что довод ответчика о том, что истец не ставил в известность о своей временной нетрудоспособности, необоснован, поскольку истец ставил в известность о данном обстоятельстве, что подтверждается свидетельскими показаниями Скрябина В.В., которые не были представлены истцом в суд первой инстанции, так как на тот момент истец не располагал его местом жительства и работы. Ответчиком не представлено доказательств отправки в адрес истца уведомления о необходимости предоставить объяснения отсутствия на рабочем месте. Кроме того указал на то, что связывает свое увольнение о сложившихся неприязненных отношениях руководителя к истцу по поводу рабочего конфликта.
В возражениях на жалобу представитель ответчика Романова С.П. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.
Возражения на жалобу также представил помощник прокурора г. Якутска Бердюгина А.А., которая полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 38 - 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Судом установлено, что Ефимов В.Д. с 17 июля 2018г. по 26 ноября 2018г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего специалиста.
Приказом N ... от 26 ноября 2018 года уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Основанием увольнения указано уведомление N ... от 19.11.2018г., служебное письмо N сз65186 от 16.11.2018г., акты об отсутствии истца на работе (л.д. 12).
Как установлено судом, истец с 12.10.2018г. по 26.11.2018г. отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте с 12.10.2018г. по 26.11.2018г., а также табелями учета рабочего времени за октябрь - ноябрь 2018г. (л.д. 60-94).
Также судом установлено, что работодателем 19.11.2018 г. было направлено истцу уведомление о даче объяснений отсутствия на рабочем месте, которое истцом не получено с указанием причины "не доставлено, адресат по указанному адресу не проживает" (л.д. 109-110).
С приказом об увольнении в день увольнения истец не был ознакомлен ввиду отсутствия его на рабочем месте, что подтверждается актом о невозможности ознакомить работника с приказом N ... от 26.11.2018г. (л.д. 129). Ознакомился только 19.12.2018., однако от подписи отказался, что истцом не оспаривается.
Трудовую книжку получил 14 января 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 130-134).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что со стороны истца, не поставившего в известность работодателя о временной нетрудоспособности, имело место злоупотребление своим правом, пришел к выводу, что ответчик был вправе применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы за прогул, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин своего отсутствия на работе. При этом указал, что процедура увольнения истца ответчиком не нарушена.
Судебная коллегия с учетом вышеприведенных доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, с выводами суда находит согласиться, поскольку достоверно установлено, что извещение о временной нетрудоспособности истцом в адрес ответчика надлежащим образом не направлялось, документы, подтверждающие данное обстоятельство отсутствуют.
Учитывая, что Ефимов В.Д. извещение о временной нетрудоспособности в адрес ответчика не направлял, трудовые обязанности с 12 октября 2018 года по 26 ноября 2018 года не исполнял, допустив тем самым длящийся прогул, следовательно, работодатель был вправе уволить его за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены, ответчик надлежащим образом выполнил обязанность по направлению в адрес истца, отсутствующего на рабочем месте, уведомление о предоставлении письменных объяснений 19 ноября 2018 года по адресу, указанному в трудовом договоре, при этом почтовое отправление получено не было по причине "не доставлено, адресат по указанному адресу не проживает".
Не получение истцом почтовой корреспонденции, равно как и не предоставление работником объяснения, не являются препятствием к применению дисциплинарного взыскания, в материалах дела отсутствуют доказательства, что почтовая корреспонденция не получена истцом по независящим от него обстоятельствам.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Доводы истца, что он уволен в период временной нетрудоспособности, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец не поставил работодателя в известность о своей болезни, листок нетрудоспособности работодателю в надлежащие сроки не представил, вместе с тем, не был лишен возможности сослаться на указанные обстоятельства в случае получения направленного работодателем уведомления о предоставлении письменных объяснений.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия находит правильными.
Доводы жалобы о том, что истец ставил в известность работодателя о наличии листка нетрудоспособности, что подтверждается свидетельскими показаниями Скрябина В.В., представленными в суд апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.
Доводы о том, что данные доказательства истец не мог представить в суд первой инстанции, поскольку не располагал сведениями о его месте жительства и работы, судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с чем не может признать их уважительными, поскольку истец не представил доказательств о невозможности заявить ходатайство в суде первой инстанции о вызове указанного свидетеля в суд, либо содействия в установлении места жительства указанного свидетеля.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно и приведены в решении суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
