Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1154/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1154/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Поштацкой В.Е.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарасова Игоря Николаевича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
Иск Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Тарасову Игорю Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Тарасова Игоря Николаевича в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в счет возмещения вреда в порядке суброгации сумму в размере 141073 рубля и расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4021 рубль 46 копеек, а всего взыскать сумму в размере 145094 рубля 46 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Жилбытсервис" отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Шейкиной Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Тарасову И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 15 сентября 2015 года около 17 часов произошел залив квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Болотину В.В. и застрахованной в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования серии N. В результате чего была повреждена внутренняя отделка указанной квартиры. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил страхователю добровольно сумму страхового возмещения в размере 21911 рублей, а также по решению суда от 25 июля 2016 года произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 119162 рубля. Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составила 141073 рубля. В соответствии с актом о заливе квартиры, он произошел из вышерасположенной квартиры N по причине протекания от системы отопления. Ответчику Тарасову И.Н. была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая была оставлена без удовлетворения. Поэтому истец вынужден был обратиться с иском в суд за защитой своего права.
Определением суда от 22 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Жилбытсервис".
После привлечения к участию в деле указанного соответчика, истец заявлением от 07 декабря 2018 года просил взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 22 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Касимовские коммунальные системы", являющееся гарантирующим поставщиком тепловой энергии для дома <адрес> в отопительный период 2015-2016 годов.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Тарасов И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шейкина Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчики Тарасов И.Н. и ООО "Жилбытсервис" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 15 сентября 2015 года произошел залив водой квартиры N, расположенной на третьем этаже в доме <адрес>, собственником которой являлся ФИО7.
В результате залива отделка квартиры N получила следующие повреждения: в одной их жилых комнат на тканевом натяжном потолке желтоватое пятно размером 0,5 х 1м., над кондиционером отошли флазелиновые обои, на полу вздулся ламинат в местах соединения ламинатных досок; в другой жилой комнате на натяжном тканевом потолке около двери желтоватое пятно размером 0,3 х 1,2 м, на полу вздулся ламинат в местах соединения ламинатных досок; в третьей комнате на натяжном тканевом потолке желтоватое пятно размером 1 х 1 м, отошли от стены флазелиновые обои в углу за дверью, ламинат на полу вздулся в местах соединения ламинатных досок.
Как следует из акта осмотра N от 16 сентября 2015 года и не оспаривалось ответчиком Тарасовым И.Н., залив произошел из квартиры N, расположенной двумя этажами выше (на пятом этаже) и принадлежащей на праве собственности Тарасову И.Н..
Причиной залива, как следует из акта, явилось протекание системы отопления в месте соединения общедомовой металлической системы отопления с замененной на современную пластиковую систему отопления, проходящую по квартире ответчика Тарасова И.Н., что также не оспаривалось ответчиком Тарасовым И.Н. и подтверждается представленным им же фотоматериалом (л.д.82-84).
Судом также установлено, что квартира <адрес> была застрахована по договору добровольного страхования имущества, заключенного 04 апреля 2015 года между Болотиным В.В. и ПАО СК "Росгосстрах" на период с 04.04.2015 года по 03.04.2016 года, в том числе по риску "внутренняя отделка квартиры" на сумму 941441 рубль. Страховая премия была выплачена страховщику в полном объеме. Указанным договором также предусмотрено, что страховая выплата по застрахованному имуществу производится с учетом износа.
ПАО СК "Росгосстрах" залив квартиры N138, произошедший 15 сентября 2015 года, признало страховым случаем и выплатило в добровольном порядке страхователю Болотину В.В. страховое возмещение в размере 21911 рублей, а также по решению Советского районного суда г.Рязани от 25 июля 2016 года - страховое возмещение в размере 119162 рубля. Факт произведенных выплат страхового возмещения Болотину В.В. подтверждается платежными поручениями N от 15.10.2015 г. и N от 03.10.2016 года.
Решением Советского районного суда г.Рязани от 25 июля 2016 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2016 года, принятым по иску Болотина В.В. к ПАО СК "Росгосстрах", установлено в результате проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы ООО "Эксперт-сервис" от 20.05.2016 года N, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залития вышеуказанной квартиры, произошедшего 15 сентября 2015 года по средним рыночным ценам на работы и материалы, без учета износа составляет 152658 рублей, с учетом износа - 141073 рубля.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Так, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, санитарно-технического оборудования, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложено на истца, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие его доводы об отсутствии такой вины.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (ред. от 6 мая 2011 года), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Суд исследовал представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Тарасовой Н.А., из которых следует, что после приобретения квартиры N Тарасовыми в 2000 или 2001 годах было произведено переоборудование системы отопления: металлические трубы системы отопления были заменены на пластиковые до общего стояка. Каких-либо разрешительных документов на переустройство системы отопления Тарасов И.Н. не получал.
Суд проанализировал и объяснения ответчика Тарасова И.Н., из которых следует, что после покупки квартиры он переделывал систему отопления (л.д.168), что на металлическую трубу стояка отопления был накручен через прокладку угол комбинированный с накидной гайкой, от которого следует полипропиленовая труба отопления далее до вентильно-запорной арматуры и радиатора.
Оценив представленные доказательства суд установил, что ответчик Тарасов И.Н., являясь собственником квартиры <адрес>, разрешения на замену системы отопления не получал, самовольно произвел замену системы отопления в виде замены радиаторов и стальных труб на пластиковые с установлением на них вентильно-запорной арматуры. При этом не обеспечил качество выполненных работ, не контролировал надежность узлов соединения металлической трубы с полипропиленовой.
Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик Тарасов И.Н. указывает на отсутствие своей вины в залитии 15 сентября 2015 года квартиры N и причинении ущерба ее собственнику, ссылаясь на то обстоятельство, что данный залив произошел из-за разрыва общей трубы центрального отопления во время гидравлических испытаний, то есть разрыв произошел в трубе, относящейся к общему имуществу указанного многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет управляющая компания ООО "Жилбытсервис".
Судом первой инстанции подробно рассмотрены данные доводы.
Так, судом установлено, что ООО "Жилбытсервис" на момент залива квартиры N не являлось управляющей компанией жилого дома <адрес> в той его части, где были расположены квартиры N и N, указанная управляющая организация осуществляла управление частью указанного дома общей площадью 5131,6 кв.м., с общей площадью квартир с N по N 4622,7 кв.м. Какого-либо договора между ответчиками И.Н. Тарасовым и ООО "Жилбытсервис", действующего на дату залива квартиры, не имелось. Кроме того Тарасову И.Н. в 2015 году не начислялись и им не оплачивались платежи за содержание и ремонт жилья, такая услуга ему не оказывалась.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "Жилбытсервис" ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате залития квартиры N.
Ответчик Тарасов И.Н. не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в залитии и причинении ущерба собственнику указанной квартиры, несмотря на то, что такая обязанность в силу закона возложена на него.
Оценивая доводы Тарасова И.Н. о том, что разрыв трубы произошел в результате гидравлических испытаний, проведенных 15 сентября 2015 года без уведомления собственников многоквартирного дома о дате их проведения, суд обоснованно их отклонил, поскольку ответчиком Тарасовым И.Н. не представлено доказательств, подтверждающих причинную связь между заполнением системы отопления и возникновением разрыва трубы.
Ответчик Тарасов И.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорил сумму причиненного ущерба в размере 141073 рубля, о проведении судебной экспертизы для определения суммы ущерба не ходатайствовал, несмотря на то, что судом такое право разъяснялось ответчикам, в том числе в определении судьи от 17 января 2019 года.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт самовольной замены системы отопления в квартире N ее собственником, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 929, 965, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность должен нести собственник квартиры N, независимо от того, являлось ли это имущество общим имуществом многоквартирного дома или личной собственностью собственника квартиры N.
Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение Болотину В.В. в связи с причинением ему ущерба по вине ответчика Тарасова И.Н., следовательно к страховщику перешло право требования к последнему убытков в пределах выплаченной суммы. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика Тарасова И.Н. суммы выплаченного страхового возмещения Болотину В.В. по договору добровольного страхования имущества, заключенному 04 апреля 2015 года между Болотиным В.В. и ПАО СК "Росгосстрах" на период с 04.04.2015 года по 03.04.2016 год.
В связи с отсутствием возражений со стороны ответчика Тарасова И.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела по поводу суммы причиненного ущерба в размере 141073 рубля, отсутствия ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения суммы ущерба, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с Тарасова И.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда в порядке суброгации сумму в размере 141073 рубля.
Учитывая требования ст.98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением судом заявленных истцом требований к ответчику Тарасову И.Н., судом обоснованно взысканы с ответчика Тарасова И.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4021 рубля 46 копеек.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств, постановленными при правильном применении норм материального права.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика Тарасова И.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.
Доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ в обоснование указанной в апелляционной жалобе позиции стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доводы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Касимовского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
