Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 апреля 2019 года №33-1154/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N 33-1154/2019
от 12 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Никитенко Олега Владимировича к Пукову Антону Павловичу о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Пукова Антона Павловича на решение Советского районного суда г. Томска от 27 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения ответчика Пукова А.П., его представителя Красноженова А.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Никитенко О.В. обратился в суд с иском к Пукову А.П. в котором просил взыскать возмещение убытков в порядке регресса в размере 699177, 90 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10191, 78 руб.
В обоснование требований указал, что вступившими в законную силу судебными актами суда первой и апелляционной инстанции от 23.06.2017 и 13.11.2017 Пуков А.П. признан виновным в совершении ДТП от 10.08.2016 по причине нарушения им п. 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного ДТП, принадлежащий ему автомобиль - фура "Скания" с ГРЗ /__/ с полуприцепом /__/, вынуждено съехал в кювет, где произошло опрокидывание с получением механических повреждений. Кроме того, в данной фуре он, являясь исполнителем по договору перевозки грузов N 91 от 01.01.2014, заключенному с ИП Я., перевозил коммерческий груз (продукты глубокой заморозки), которые в результате ДТП получили повреждения. Размер убытков в общей сумме составил 1398355, 86 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 с него в пользу ИП Я. взыскана указанная сумма ущерба в полном объеме. Данный судебный акт вступил в законную силу и исполнен им частично, на сумму 699177, 90 руб. Ответчик Пуков А.П. участвовал в рассмотренном 13.09.2017 Арбитражным судом гражданском деле в качестве третьего лица, данное решение имеет для него преюдициальное значение, в связи с чем выплаченная ИП Я. сумма ущерба подлежит взысканию с него в порядке регресса.
Ответчик Пуков А.П. и его представитель Филиппов Ю.В. в судебном заседании с иском не согласились, просили в иске отказать, полагая, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 не имеет преюдициального значения, надлежащим образом арбитражным судом он (Пуков А.П.) не извещался, в связи с чем был лишен возможности представить возражения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Никитенко О.В.
Решением Советского районного суда г. Томска от 27 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Пукова А.П. в пользу Никитенко О.В. в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 699177, 00 руб. а также расходы по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Пуков А.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность, на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 N А76-9371/2017 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Считает, что вина за повреждение (утрату) груза не может быть возложена на ответчика, поскольку причинно-следственная связь между ДТП и повреждением (утратой) груза в решении Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 N А76-9371/2017 не устанавливалась.
Оспаривая доказательства положенные в основу решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 N А76-9371/2017, указывает, что акты N И-820 от 23.08.2016 и N И-821 от 23.08.2016, подписаны комиссией, полномочия членов которой не подтверждены, председатель комиссии при приемке товара отсутствовал, отсутствует подпись перевозчика, в графе "представитель грузоотправителя (поставщика, производителя)" расписался Никитенко О.В., отсутствуют сведения о том каким транспортным средством и каким лицом доставлен груз, строка "заключение комиссии" не заполнена, подпись главного бухгалтера отсутствует, строка "решение руководителя" не заполнена, отсутствует отметка заведующего складом о принятии товара на ответственное хранение. Акты подписаны одними и теми же лицами, акт N И-820 составлен ИП С., а акт N И-821 составлен ООО "Фабрика Уральские Пельмени", при этом не указано кем являлись члены комиссии по отношению к ИП С. и ООО "Фабрика Уральские Пельмени". Документы, подтверждающие, что ущерб причинен именно ИП Я. в материалах дела отсутствуют.
Указывает, что в товарных накладных N8750 от 10.08.2016, N165 от 10.08.2016 ИП Я. не фигурирует, в качестве грузоотправителей, грузополучателей, плательщиков указаны третьи лица, таким образом соотнести указанный груз, принятый водителем Шаповаловым Ю.В., с тем, который находился в момент ДТП в рефрижераторе, не представляется возможным.
Считает, что в материалах дела Арбитражного суда Челябинской области NА76-9371/2017 отсутствуют доказательства о том, с чем именно был связан "брак" товара, недостача товара, период его возникновения. В период с 10.08.2016 по 17.08.2016 товар находился у перевозчика, а с 17.08.2016 по 23.08.2016 находился на складе третьих лиц без осмотра и проверки условий его хранения.
Отмечает, что перевозчиком не соблюден температурный режим при транспортировке продуктов глубокой заморозки.
Указывает, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23.06.2017 отказано в удовлетворении требований в части взыскания расходов на перегрузку товара в размере 25000 руб., что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что перевозчик не обеспечил сохранность перевозимого груза.
Дополнительно отмечает, что запись в акте осмотра транспортного средства от 08.09.2016 в графе "Особое мнение участников осмотра" - "При осмотре доступ внутрь фургона невозможен", свидетельствует о том, что в момент ДТП рефрижератор был пустой.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ним представитель истца Никитенко О.В. Необутов Д.А. просит решение Советского районного суда г. Томска от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Никитенко О.В., суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из преюдициального значения для спорных правоотношений решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23.06.2017, оставленного 13.11.017 без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017, оставленного без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, которыми была установлена вина ответчика в ДТП, убытки, виновные действия ответчика в причинении убытков и причинно-следственная связь между убытками и виновными действиями ответчика Пукова А.П.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2,3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судом первой инстанции установлено, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.11.2017 исковые требования Никитенко О.В. к Пукову А.П. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 10 августа 2016 года в районе 1767 км автодорога Москва - Челябинск, удовлетворены частично (л.д.8).
Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Пуков А.П., который нарушил пункты 10.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23,10.1993 N1090, в действиях водителей Ш., управлявшего автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак /__/, Шаповалова Ю.В., управлявшего автомобилем "СКАНИЯ 143М", государственный регистрационный знак /__/, нарушений не установлено.
Оспаривая решение суда, ответчик Пуков А.П. подал апелляционную жалобу, в которой выразил свое несогласие с выводами суда относительно его виновности в произошедшем ДТП.
Отклоняя доводы апеллянта Пукова А.П. судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. В свою очередь, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации апеллянт Пуков А.П. не представил судебной коллегии доказательства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции (л.д. 11).
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Я. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитенко Олегу Владимировичу о взыскании ущерба в размере 1398355 руб. 86 коп. (л.д. 18).
Определениями от 06.06.2017, 06.07.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаповалов Ю.В. и Пуков А.П.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Челябинской области исходил из наличия оснований для взыскании ущерба по договору N 91 перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенного 01.01.2014 между ИП Я. и ИП Никитенко О.В.
Решением арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 по вышеуказанному иску и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 оставившим решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 без изменения, апелляционную жалобу Пукова А.П. - без удовлетворения установлено, что 09.08.2016 ИП Я. подал заявку на маршрут Миасское - Златоуст - Златоуст - Миасское: водитель Шаповалов Ю.В., автомобиль Скания, государственный номер /__/.
10.08.2016 водитель ответчика ИП Никитенко О.В. Шаповалов Ю.В. принял груз от ООО "Златко" и ООО "Торнадо" в г. Златоусте для его перевозки в с. Миасское.
10.08.2016 возвращаясь из г. Златоуста в с. Миасское, Красноармейского района, г. Челябинска водитель ответчика ИП Никитенко О.В., на 1767 км а/д Москва-Челябинск попал в ДТП, в котором вверенный груз поврежден.
Учитывая, что материалами дела не было установлено то, что товар утрачен вследствие обстоятельств, которые перевозчик ИП Никитенко О.В. не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, арбитражный суд Челябинской области взыскал с перевозчика в пользу заказчика убытки, размер которых подтвержден актами о приемке товара И-820 от 23.08.2016 на сумму 1367360 руб. 96 коп. и И-821 от 23.08.2016 на сумму 30994 руб. 90 коп.
Довод апеллянта Пукова А.П. о том, что доказательства размера ущерба, положенные в основу решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 N А76-9371/2017 - акты N И-820 от 23.08.2016 и N И-821 от 23.08.2016 подписаны не уполномоченными лицами, графы актов либо не заполнены, либо заполнены ненадлежащими лицами, судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьего лица Пуков А.П. был привлечен, который согласно вышеуказанному решению в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, размер причиненного истцу ИП Я. ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении какой- либо экспертизы не заявлял.
Кроме того, из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2018 года следует, что по жалобе третьего лица Пукова А.П. было возбуждено апелляционное производство. Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 Пуков А.П. просил, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов, решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 оставить без изменения, изменив мотивировочную часть.
Судебная коллегия Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, повторно рассматривая дело, не усмотрела нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при составлении мотивировочной части обжалуемого судебного акта, которые повлекли нарушение прав и законных интересов третьего лица Пукова А.П.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Пукова А.П. о том, что в материалах дела Арбитражного суда Челябинской области NА76-9371/2017 отсутствуют доказательства причин возникновения "брака" товара, недостача товара, период его возникновения, нахождение товара на складе третьих лиц без осмотра и проверки условий хранения, не соблюдение перевозчиком температурного режима при транспортировке продуктов глубокой заморозки, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего иска, поскольку направлены на оспаривание решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, в котором апеллянт Пуков А.П. принимал участие и не представил доказательств, которые опровергали бы размер ущерба.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца Никитенко А.В., поскольку действиями ответчика и наступившими последствиями установлена причинно-следственная связь вступившими в законную силу судебными актами.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает, что возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы апелляционной жалобы Пукова А.П. по существу сводятся к несогласию с ранее постановленным решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23.06.2017, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.11.2017, решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 N А76-9371/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2018 года.
Между тем, как было указано выше, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанными судебными актами, повторной оценке не подлежат.
Новой оценкой доказательств, которые были предметом изучения при рассмотрении указанных дел, ответчик Пуков А.П. пытается преодолеть законную силу решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23.06.2017 и решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017, что недопустимо и противоречит процессуальному законодательству.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пукова Антона Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка