Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1154/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1154/2019
15 мая 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием ответчика Бударной Т.Н. и её представителя Лущикова В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Бударного А.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 января 2019 года,
установила:
Бударный А.Ю. обратился в суд с иском к Бударной Т.Н. о признании договора займа от 16 января 2017 г. общим обязательством супругов, указав в обоснование, что состоял с ответчиком в браке с 23 апреля 2010 г. 25 октября 2017 г. брак расторгнут на основании решения суда. 16 января 2017 г. между ним и Бессоновой И.А. заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. под 2% годовых сроком возврата не позднее 1 июля 2018 г. Денежные средства были израсходованы на развитие предпринимательской деятельности со дня займа по июль 2017 года. Просит признать договор займа от 16 января 2017 г. общим обязательством супругов и разделить его между сторонами в равных долях, определив доли сторон в общем долге равными.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 января 2019 г. исковые требования Бударного А.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Бударный А.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, мотивируя несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 г. произведен раздел имущества, нажитого Бударными во время брака, при этом суд посчитал, что денежные средства в размере 589 302,69 руб., находящиеся на расчетном счете ИП - истца Бударного А.Ю. подлежат разделу между супругами по 1/2, то есть данное обстоятельство является преюдициальным и в силу ст.61 ГПК РФ не требует повторного доказывания. Ссылается на то, что он остался с долгами, а также лишился возможности их частичного покрытия, хотя в свое время, денежные средства тратились на каждодневные нужды семьи, доказательств обратного ответчиком представлено не было.
В возражениях на жалобу Бударная Т.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Бударный А.Ю. не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Бударной Т.Н. и её представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
По смыслу семейного законодательства раздел общих долгов супругов производится, независимо от того, исполняется ли договор займа или нет.
Из анализа указанных норм следует, что в том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.
Для распределения долга в соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ и возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств следует установить, что данный долг является общим, т.е., как следует из ч.2 ст.45 СК РФ, возник по инициативе супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч.2 ст.45 СК РФ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, именно сторона, заявившая требование о разделе долга, должна доказать, что долг является совместным, а другая сторона знала об этом долге, и денежные средства были потрачены на нужды семьи.
Вместе с тем, не могут быть удовлетворены требования о разделе между сторонами в равных долях задолженности, не погашенной на момент рассмотрения дела, то есть на будущее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в браке с 23 апреля 2010 г.
Брак расторгнут по решению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 г.
16 января 2017 г. Бударный А.Ю. по договору займа получил от Бессоновой И.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 2% годовых, которые обязался возвратить не позднее 1 июля 2018 г.
Судом также установлено, что ответчик Бударная Т.Н. о наличии долговых обязательств её супруга Бударного А.Ю. перед Бессоновой И.А. осведомлена не была, данные денежные средства на нужды семьи потрачены не были, каких-либо претензий по возврату денежных средств Бессонова И.А. ответчику не предъявляла, при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества, Бударный А.Ю. о наличии каких-либо долговых обязательств также не заявлял, обратного истцом не доказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных Бударным А.Ю. требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов о том, что указанные денежные средства получены истцом Бударным А.Ю. с ведома и согласия супруги Бударной Т.Н., и были потрачены сторонами совместно на нужды семьи.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указание на факты, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции как норм материального, так и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение решения.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бударного А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
