Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 апреля 2019 года №33-1154/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1154/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 10 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Константинова И.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 декабря 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения представителя Константинова И.А. по доверенности Константинова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица Кузиной А.В. - Баранова А.Г., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Константинов И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 56225 руб. 77 коп., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 26105 руб., штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска он указал, что 11.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ", ****, принадлежащего Константинову И.А. и под его управлением и автомобиля "Опель", ****, под управлением Кузиной А.В.
По мнению истца, ДТП произошло ввиду нарушения Кузиной А.В. Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность Кузиной А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ****.
ПАО СК "Росгосстрах" на заявление о выплате страхового возмещения и досудебную претензию ответило отказом.
Согласно экспертному заключению **** размер ущерба автомобиля "ВАЗ", ****, составил 56 225,77 руб.
Истец Константинов И.А., извещенный о дне и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее при рассмотрении дела на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, его представители: Константинов А.В., Кондрашина Е.Б., Александров А.А., Яблоков А.И. настаивали на удовлетворении иска, считая верным заключение специалистов ООО "****" о виновности в ДТП водителя Кузиной А.В.
Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" Щелкунов И.А. возражал против удовлетворения иска, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в столкновении транспортных средств виновен водитель Константинов И.А.
Третье лицо Кузина А.В., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Представитель третьего лица - адвокат Баранов А.Г. возражал против удовлетворения иска, указав, что материалы дела содержали достаточно информации о невиновности Кузиной А.В. в рассматриваемом ДТП.
Представитель третьего лица - СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что по данному страховому случаю потерпевшей Кузиной А.В. был выплачено страховое возмещение в сумме 211200 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Константинов И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом заключения эксперта ****, которое, по мнению заявителя жалобы, является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют доказательства наличия у эксперта Ф. специальных познаний, выводы эксперта носят предположительный и противоречивый характер и не соответствуют методике проведения транспортно-трасологической экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие Константинова И.В., ПАО СК "Росгосстрах, Кузиной А.В., СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не представивших доказательств уважительных причин, препятствующих их явке в судебное заседание, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие этих лиц и пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 11 сентября 2017 года в вечернее время на проезжей части улицы Муромское шоссе в г. Судогде произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля "ВАЗ", ****, принадлежащего Константинову И.А., и под его управлением и автомобиля "Опель", ****, под управлением Кузиной А.В.
В результате данного происшествия водители транспортных средств были травмированы, а автомобилям были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Кузиной А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ****, гражданская ответственность Константинова И.А. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ****.
Согласно ст. 6 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. в зависимости от степени вины каждого.
Судом установлено, что на неоднократные обращения Константинова И.А. за получением страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в ПАО СК "Росгосстрах" он получал отказ в связи с наличием его вины в дорожно-транспортном происшествии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Константинова И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не представил достоверных и объективных доказательств наличия вины Кузиной А.В. и отсутствия его вины в столкновении транспортных средств.
При этом суд обоснованно сослался на постановление старшего следователя Фрунзенского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области от 16.01.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в результате проведенной проверки следствием установлено, что в действиях Константинова И.А. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако, учитывая, объяснения очевидцев и заключение экспертов, установлено, что тяжкий вред в результате ДТП был причинен только Константинову И.А., который получил его в результате нарушение им самим Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 202-203). Доказательств отмены данного постановления в материалах дела не имеется.
Поскольку в результате ДТП водитель Кузина А.В. получила легкий вред здоровью (т.1 л.д. 198), Судогодским районным судом Владимирской области рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении Константинова И.А. по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 01.03.2018 Константинов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 руб.
Решением судьи Владимирского областного суда от 26.04.2018 постановление судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 01.03.2018. вынесенное в отношении Константинова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Судогодский районный суд Владимирской области (т. 2 л.д. 9-10).
Постановлением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 08.06.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Константинова И.А. прекращено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 8-11).
Согласно тесту указанного постановления данное решение было принято судом, поскольку постановление инспектора ДПС ГДПС ОМВД России по Судогодскому району Е. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное по результатам рассмотрения материалов административного происшествия, которое имело место 11.09.2017 около 20 часов 00 минут в районе дома N 6 по ул. Муромское шоссе г. Судогда, не отменялось.
С целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой выполненной экспертом ****, повреждения автомобиля "ВАЗ-21043", **** и автомобиля "Опель Корса", ****, зафиксированные в материале по факту ДТП, актах осмотра транспортных средств от 18.06.2018, 13.10.2017, фотоматериалах в категорической форме соответствуют обстоятельствам ДТП.
С технической точки зрения действия водителя транспортного средства "ВАЗ-21043" Константинова И.А. не соответствовали следующим пунктам ПДД РФ в располагаемой дорожно-транспортной ситуации:
9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.1, прерывистая линии которой расположена слева.
С технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства "Опель Корса" Кузиной А.В. несоответствий действий ПДД РФ, не усматривается (т. 2 л.д. 207-243). Данное заключение эксперта было подтверждено им в судебном заседании.
Судом дана надлежащая оценка заключению судебной автотехнической экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.
Кроме того, судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам настоящего дела копии решения Судогодского районного суда от 10 декабря 2018 г. и копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 марта 2019 года по делу по иску Кузиной А.В. к Константинову И.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.09.2017 г. Из данных судебных актов следует, что в спорном столкновении транспортных средств имеется вина Константинова И.А., выехавшего на полосу встречного движения, его действия не соответствовали требованиям пункта 1.4 Правил дорожного движения и пункта 1.1 раздела 1 Приложения N2 к Правилам дорожного движения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции истца в суде первой инстанции, оценка которой дана судом в обжалуемом решении, и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не содержат.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка