Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2018 года №33-1154/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33-1154/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Коваленко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тулиной Генриэтты Васильевны - Богаченко А.С. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2018 года, которым постановлено:
Тулиной Генриэтте Васильевне в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро N 3 филиала Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решений и возложении обязанностей проведения повторной очной медико-социальной экспертизы - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Тулина Г.В. обратилась с иском к Бюро N - филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решений и возложении обязанности провести повторную очную медико-социальную экспертизу.
Требования мотивированы тем, что 2 июня 2016 при проведении очной медико-социальной экспертизы Бюро N 3 - филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Тулиной Г.В. установлена вторая группа инвалидности. В порядке обжалования экспертным составом N 1 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации проведена заочная медико-социальная экспертиза, изменений состояния здоровья Тулиной Г.В. не выявлено, в связи с чем решение медико-социальной экспертизы от 2 июня 2016 года оставлено без изменения. С данными решениями истец не согласна, поскольку при их проведении был нарушен порядок проведения освидетельствования, не учтено ее фактическое состояние здоровья, истец не протестирована к способности к самообслуживанию и передвижению.
Просит признать решение Бюро N 3 - филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 2 июня 2017 года, решение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 4 августа 2017 года незаконными; возложить на ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации обязанность провести повторную очную медико-социальную экспертизу на предмет установления группы инвалидности, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида.
При рассмотрении дела истец Тулина Г.В. участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители Уральская М.В. и Пьянзов О.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Бюро N 3 - филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Колбычев Ю.В. иск не признал, привел доводы, изложенные в возражениях на иск.
Представитель ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменных возражениях просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласен представитель истца Тулиной Г.В. - Богаченко А.С., который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с решением суда, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Утверждает о наличии оснований для установления истцу 1 группы инвалидности и определении степени утраты трудоспособности и нуждаемости в уходе, поскольку истец неоднократно проходила стационарное лечение в связи с имеющимися у нее нарушениями здоровья, не может свободно передвигаться и нуждается в постоянном уходе и помощи. Между тем, указанные обстоятельства не были учтены при освидетельствованиях и при проведении судебной медико-социальной экспертизы. Повторное освидетельствование проведено заочно, без осмотра истца. При проведении освидетельствований были допущены нарушения законодательства, регулирующего проведение медико-социальных экспертиз, полномочия экспертов при проведении медико-социальной экспертизы не подтверждены документально.
В возражениях на апелляционную жалобу руководитель - главный эксперт по медико-социальной экспертизе ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Городцова Н.П. высказала позицию в поддержку решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Тулина Г.В. и её представитель Пьянзов О.В. на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить, как постановленное без правильного установления фактических обстоятельств по делу.
ПредставительФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Юша Е.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Часть 1 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определение степени утраты профессиональной трудоспособности возлагается на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (ред. от 29.03.2018) утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно пункту 1 которых, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главного бюро.
Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (пункт 3 Правил).
Степень ограничения категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека (пункт 7 Правил).
Пунктом 25 вышеуказанных Правил определено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.
Из приведенных положений Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. N 1024н следует, что федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки состояния организма человека с учетом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, предусмотренными названными правилами, обеспечивается реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которая согласно действующему законодательству является основанием для предоставления мер социальной защиты.
Как видно из материалов дела по результатам оспариваемого решения Бюро N 3 - филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 2 июня 2017 года у Тулиной Г.В. выявлено нарушение здоровья степенью выраженных стойких нарушений организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм дефектами, приводящими к ограничению 2 степени выраженности двух и основных категорий жизнедеятельности, максимально выраженными в процентах 70%; разработана индивидуальная программа реабилитации (том 2, л.д. 28-58).
По жалобе Тулиной Г.В. ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации экспертный состав N 1 приняло решение от 1 августа 2017 года, которым вышеуказанное решение Бюро N3 оставлено без изменения (л.д. 152-165).
При рассмотрении настоящего дела, по ходатайству представителя истца, судом была назначена очная комиссионная судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области" Министерства труда и социальной защиты РФ. Согласно заключению экспертов N у Тулиной Г.В. имеются стойкие нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций III степени, нарушения сенсорных (болевая чувствительность) функций II степени, нарушения функций сердечно-сосудистой системы I степени и нарушения функции эндокринной системы и метоболизма I степени, приводящие к ограничениям жизнедеятельности 2 степени и категориях самообслуживание, передвижение и трудовая деятельность и позволяющие установить ей группу инвалидности. Имеющиеся стойкие нарушения функций организма и ограничения жизнедеятельности являются основанием для установления Тулиной Г.В. 2 группы инвалидности, которая 2 июня 2017 года установлена ей правомерно. При проведении экспертизы экспертами были учены все заболевания Тулиной Г.В., в том числе результаты прохождения истцом стационарного лечения в 2017 году, нормы и правила (том 2, л.д. 44-52).
Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе медицинскую документацию истца, принимая во внимание заключение комиссионной судебной медико-социальной экспертизы об отсутствии оснований для установления Тулиной Г.В. иной группы инвалидности и определении степени утраты трудоспособности и нуждаемости в постоянном уходе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Следует отметить, что по смыслу ст. 86 ГПК РФ, экспертные заключения являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссионной судебной медико-социальной экспертизы, поскольку Медико-социальная экспертиза проведена в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, имеющем лицензии на проведение медико-социальных экспертиз, выданные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (том 1, л.д. 221-235), в составе врачей по медико-социальной экспертизе высшей категории, медицинского психолога первой категории (том 1, л.д. 44); рассматриваемая экспертиза проведена по ходатайству стороны истца в избранном ею экспертном учреждении, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, комплексную оценку состояния организма истца на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываясь на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в экспертизе указаны сведения о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, на что верно указано судом первой инстанции.
Так, нарушений требований закона при проведении освидетельствований Тулиной Г.В. экспертами Бюро N 3 - филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не установлено. Процедура проведения освидетельствований нарушена не была. Первичное освидетельствование Тулиной Г.В. проведено при личном ее участии, на повторное освидетельствование истец не явилась, о его проведении в ее адрес было направлено заказное письмо с уведомлением, которое возвращено в адрес бюро в связи с неявкой Тулиной Г.В. в почтовое отделение (том 1, л.д. 149, 168-169). В оспариваемых решениях нашли свое отражение все сведения, необходимые для принятия решений, как медицинские показания, так и сведения социального характера.
Таким образом, оснований для признания заключения комиссионной судебной медико-социальной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной медико-социальной экспертизы стороной истца не представлено.
Изложенные в жалобе доводы представителя истца о допущенных нарушения при проведении обследования Тулиной Г.В., аналогичны позиции истца, изложенной суду первой инстанции, которые, по мнению судебной коллегии, обоснованно отклонены судом, как противоречащие мотивировочной части экспертного заключения, оцененного судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апеллятора, в том числе касающиеся ненадлежащего обеспечения истца средствами реабилитации и услуг, предметом настоящего спора не являлись, а потому на правильность и законность принятого решения не влияют.
В силу изложенного, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином состоянии здоровья Тулиной Г.В., суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство представителя истца о проведении по правилам ст. 87 ГПК РФ повторной очной медико-социальной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются процессуальной позицией истца, направленной на отмену решений медико-социальных экспертиз с целью установления первой группы инвалидности и определения степени утраты трудоспособности и нуждаемости в уходе, достоверными доказательствами не подтверждены, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка