Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 мая 2018 года №33-1154/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 33-1154/2018
"23" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Дорониной Татьяны Владимировны на определение судьи Макарьевского районного суда от 20 апреля 2018 г., которым Дорониной Татьяне Владимировне отказано в принятии искового заявления к администрации городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области, Фомину Павлу Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
Доронина Т.В. обратилась в суд к администрации городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области, Фомину П.В. о признании недействительным договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 07 июня 2017 г., заключенного между администрацией городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области и Фоминым П.В. и применении последствий недействительности ничтожной сделки; об исключении сведений в государственном кадастре недвижимости (в Едином государственном реестре недвижимости) о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес> за Фоминым П.В., мотивируя тем, что при заключении указанного договора были нарушены требования п.1 ст.522 ГК РФ, п.п.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), ст.6 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", так как на момент заключения договора на земельном участке отсутствовал жилой дом. Данная сделка совершена с пороком содержания, так как п.2.1 договора не соответствует действительности, и, следовательно, не соответствует требованию п.2 ст.39.3 ЗК РФ. В решении Макарьевского районного суда от 18 августа 2017 г. указано, что дом начали разбирать в ноябре 2016 г., в материалах дела имеются фото разрушенного до основания жилого дома и документы, подтверждающие, что до 16 мая 2017 г. администрации городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области стало известно о факте отсутствия жилого дома по адресу: <адрес>. Заключенный договор купли-продажи нарушает ее право на приобретение данного участка в собственность посредством проведения торгов в форме аукциона.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Доронина Т.В. просит определение судьи отменить, принять новое определение о принятии иска к производству суда и возбуждении гражданского дела. Считает, что ее исковое заявление от 16 апреля 2018 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и ранее рассмотренный судом административный иск об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих по делу N различны по своему предмету, основанию, содержанию, участию сторон в деле, а также сроком исковой давности. Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии ее искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив материалы административного дела Макарьевского районного суда N, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в принятии искового заявления, судья сослался на положения п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ и указал, что из решения Макарьевского районного суда от 18 августа 2017 г. по делу N, вступившего в законную силу, следует, что Дорониной Т.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления к главе администрации городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области ФИО10 и администрации городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка. В указанном решении суда дана подробная правовая оценка действиям главы администрации городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области и администрации городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области по законности заключения договора купли-продажи от 07 июня 2017 г. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> с Фоминым П.В.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Предусмотренное указанным пунктом данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.
Как видно из представленного материала, решением Макарьевского районного суда от 18 августа 2017 г. по делу N, вступившим в законную силу 19 сентября 2017 г., Дорониной Т.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления к главе администрации городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области ФИО9 и администрации городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка.
Доронина Т.В. в настоящем исковом заявлении предъявляет требования к администрации городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области и Фомину П.В. и просит о признании недействительным договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 07 июня 2017 г., заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности ничтожной сделки; об исключении сведений в государственном кадастре недвижимости (в Едином государственном реестре недвижимости) о зарегистрированных правах на приобретенный земельный участок за Фоминым П.В. Ранее такие требования Дорониной Т.В. не заявлялись.
То обстоятельство, что в рамках рассмотрения административного дела была дана оценка действиям главы администрации городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области и администрации городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области по законности заключения договора купли-продажи от 07 июня 2017 г. земельного участка, само по себе не свидетельствует о тождественности.
Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренного спора, а также иной субъектный состав лиц, участвующих в деле, исключают тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод судьи об отказе Дорониной Т.В. в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, является неправильным.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для принятия решения о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Макарьевского районного суда от 20 апреля 2018 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Дорониной Т.В. к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка