Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1154/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1154/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Иванушкиной М.О.,
24 мая 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Леднева Е.С. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Леднева Е.С. и его представителя Дарбинян Р.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 января 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Леднева Е.С. к Банку ВТБ (ПАО) о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леднев Е.С., с учетом дальнейшего уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что в офисе "Камчатский" ПАО "ВТБ 24", расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, д. 2/1, ему было отказано в обслуживании на общих условиях, поскольку он обладает пакетом услуг "Привилегия", чем были нарушены его права как потребителя и ему был причинен моральный вред.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 января 2018 года произведена замена ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником Банком ВТБ (ПАО).
В судебном заседании истец Леднев Е.С. участия не принимал, его представитель Дарбинян Р.С. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать в пользу Леднева Е.С. с ПАО "ВТБ" компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Исковые требования с учетом их уточнения поддержала.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Мудрик Д.С. исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Леднев Е.С. и его представитель Дарбинян Р.С., не соглашаясь с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просят отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.
Полагают, что изложенные в решении выводы суда противоречат материалам дела, исследованным в судебном заседании.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) Мудрик Д.С. в своём возражении на апелляционную жалобу полагает решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 марта 2017 года между Ледневым Е.С. (истцом) и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор о предоставлении и использовании международных банковских карт, в рамках которого на имя Леднева Е.С. был открыт счёт и выпущена международная банковская карта "<данные изъяты>".
Согласно расписке Леднева Е.С. от 24 марта 2017 года в получении указанной банковской карты, истец выразил согласие на подключение ему пакета услуг "Привилегия".
В соответствии с п. 2.3. Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) обслуживание Клиента в рамках Договора осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и Сборником тарифов. Заключая Договор, Банк и Клиент принимают на себя обязательство исполнять в полном объеме требования Правил.
Согласно п. 4.2.4 указанных Правил, пакет услуг "Привилегия" включает в себя, в том числе, услуги персонального менеджера при обслуживании в дополнительных офисах и филиалах Банка.
Из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, и данных им в суде при рассмотрении дела следует, что основанием для его обращения с иском в суд была невозможность получить услугу у конкретного сотрудника Банка непосредственно в момент обращения Леднева Е.С. на общих основаниях, и необходимость его перехода на обслуживание к другому сотруднику, что расстроило истца, ему было испорчено настроение, ухудшилось здоровье.
Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания нарушенными прав Леднева Е.С. как потребителя, при этом суд исходил из того, что каких-либо достаточных и достоверных доказательств, в обоснование и подтверждение доводов об отказе в предоставлении ему услуг истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствующими нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами по делу правоотношения.
Из пояснений допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников банка ФИО1 и ФИО2 следует, что истцу было предложено обслуживание, однако он от него отказался.
Предоставление услуг Банка посредством того или иного сотрудника Банка по выбору должностного лица учреждения, обладающего соответствующими распорядительными полномочиями, не может быть расценено как нарушение прав истца как потребителя, поскольку лицом, предоставляющим услугу и обязанным по договору, заключенному между сторонами, является именно Банк, а не конкретный его сотрудник.
Более того, заключив договор и согласившись с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), истец выразил согласие на предоставление ему услуги персонального менеджера при обслуживании в дополнительных офисах и филиалах Банка.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Леднева Е.С., при этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик отказал ему в банковском обслуживании, чем нарушил его права как потребителя, истец суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, способных повлиять на принятое судом решение, отменить либо изменить его.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
