Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-1154/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-1154/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Косенко Л.А., Споршевой С.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дмитриева Дениса Александровича к колхозу имени Куйбышева Рыбновского района Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой представителя Дмитриева Дениса Александровича - Мещеряковой Оксаны Николаевны на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Дмитриева Д.А., его представителя Мещеряковой О.Н., действующей на основании доверенности, представителя колхоза имени Куйбышева Горловой Л.Г., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриев Д.А. обратился в суд к колхозу имени Куйбышева Рыбновского района Рязанской области с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в 20 часов 25 минут 26 августа 2017 года в д. <адрес> он, управляя принадлежащим ему автомобилем <скрыто> совершил наезд на корову, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, животное убежало. Полагает, что корова принадлежала колхозу имени Куйбышева, <адрес>. Восстановительный ремонт транспортного средства в результате ДТП составляет 193691 рубль 30 копеек, что подтверждается предварительным заказом-нарядом на работы ООО "АВТОоптима" N от 27 августа 2017 года. 28 октября 2017 года он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему ущерба 193691 рубль 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, государственной пошлины в размере 5751 рубль 91 копейка, нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Дмитриева Д.А. к колхозу имени Куйбышева Рыбновского района Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
В апелляционной жалобе Дмитриев Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель колхоза имени Куйбышева Рыбновского района Рязанской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции Дмитриев Д.А. и его представитель Мещерякова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель колхоза имени Куйбышева Горлова Л.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Дмитриева Д.А., его представителя Мещеряковой О.Н., представителя колхоза имени Куйбышева Горловой Л.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, поскольку осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности. Такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 августа 2017 года в 20 часов 25 минут в деревне <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием коровы и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.
Из справки о ДТП от 26 августа 2017 года следует, что в результате наезда автомобиля на корову, транспортное средство получило механические повреждения: переднего бампера, капота, лобового стекла, крыши, правой блокфары, государственного регистрационного знака, левого зеркала заднего вида (л.д.7).
Согласно предварительному заказ-наряду ООО "АВТОоптима" N от 27 августа 2017 года, стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля составит 193 691 рубль 30 копеек (л.д.19-20).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Дмитриев Д.А. ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, допустившего бесконтрольный выгул принадлежащего ему животного, оказавшегося на дороге в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу, тогда как истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Разрешая требования о взыскании ущерба, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку данным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверных доказательств того, что корова принадлежит ответчику.
В подтверждение того, что корова принадлежит ответчику, истец ссылался на показания свидетелей, в том числе пастуха колхоза имени Куйбышева Постового А.Г., а также справку о ДТП.
Между тем, допрошенный в суде первой инстанции Постовой А.Г. - пастух колхоза имени Куйбышева показал, что на момент ДТП колхозные коровы находились в загоне, каких-либо повреждений в тот день не получали. Данное дорожно-транспортное происшествие могло произойти с участием коровы, принадлежащей кому-либо из жителей <адрес>.
По сообщению колхоза имени Куйбышева N от 18 января 2018 года в период с 26 по 27 августа 2017 года случаев гибели либо травм крупного рогатого скота, принадлежащего хозяйству, зафиксировано не было (л.д.69).
Сведений о том, что ответчик привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что в справке о ДТП от 26 августа 2017 года владельцем коровы указан колхоз имени Куйбышева, не является бесспорным доказательством, достоверно подтверждающим данное обстоятельство. Представитель ответчика факт принадлежности коровы колхозу отрицал, а допрошенный в суде свидетель ФИО11, сотрудник ГИБДД, оформлявший справку о дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что о принадлежности коровы колхозу имени Куйбышева написал со слов водителя поврежденного автомобиля Дмитриева Д.А.
Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО13 не следует, что им известно о принадлежности коровы ответчику.
Кроме того, свидетель ФИО14 показала, что 26 августа 2017 года, в вечернее время, управляя автомобилем, двигалась по дороге в <адрес>. Увидев на дороге коров, она остановилась, тогда как движущийся навстречу автомобиль под управлением Дмитриева Д.А. продолжил движение, объехал несколько коров и врезался в очередную.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяла суду первой инстанции сделать вывод о недоказанности обстоятельств, подтверждающих принадлежность коровы, участвующей в ДТП, ответчику и вине ответчика в причинении ущерба истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пастух колхоза имени Куйбышева ФИО10 был опрошен сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и признавал принадлежность коровы колхозу, материалами дела не подтверждается, в ходе проверки по факту ДТП ФИО10 сотрудниками ГИБДД не опрашивался, его объяснения в административном материале отсутствуют.
Доводы апеллятора об отсутствии у ответчика плана погона скота, ограждения территории выгула коров, не свидетельствует о принадлежности коровы, участвовавшей в ДТП, колхозу. Предположение истца о виновных действиях ответчика, выразившихся в бесконтрольном нахождении коров на проезжей части и прилегающей к дороге территории, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств этому не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает правильными выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности коровы ответчику, а также, что колхоз имени Куйбышева является лицом, которое в силу закона обязано возместить ущерб Дмитриеву Д.А.
Судом не установлено противоправного поведения ответчика, как причинителя вреда, не установлена его вина в причинении вреда имуществу истца и наличие причинной связи между наступлением вреда и действиями ответчика по их причинению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержит.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дмитриева Дениса Александровича - Мещеряковой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
