Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 марта 2018 года №33-1154/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-1154/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего - Суярковой В.В.,
судей - Шкобенёвой Г.В.,
- Горбачевской Ю.В.,
при секретаре - Пешей Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Азарова Алексея Григорьевича на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу по заявлению Поздняковой Ирины Викторовны к Азарову Алексею Григорьевичу о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Фокинского районного суда города Брянска находилось гражданское дело по иску Поздняковой И.В., Масленникова А.С. к Азарову А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Азарова А.Г. к Поздняковой И.В., Масленникову А.С. о признании недействительными межевания земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 27 марта 2017 г. исковые требования Поздняковой И.В., Масленникова А.С. к Азарову А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Азарова А.Г. к Поздняковой И.В., Масленникову А.С. о признании недействительными межевания земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 октября 2017 года решение Фокинского районного суда города Брянска от 27 марта 2017 года в части отказа исковых требований Поздняковой И.В., Масленникова А.С. к Азарову А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменено с вынесением нового решения, которым на Азарова А.Г. возложена обязанность снести забор, установленный на земельном участке по адресу:
<адрес> от точки н13 до точки н14 согласно приложению 5 к заключению эксперта от 26 декабря 2016 года N13/16 землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Аксиома". В остальной части решение Фокинского районного суда г. Брянска от 27 марта 2017 года оставлено без изменения.
Позднякова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Азарова А.Г. расходов, понесенных в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, в частности, по оплате услуг представителя в размере
40 000 руб., расходов по оплате экспертизы - 27 500 рублей, за выдачу доверенности - 1 200 рублей. Всего 68 700 рублей.
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2017 года заявление Поздняковой И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Суд взыскал с Азарова А.Г. в пользу Поздняковой И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 27 500 рублей, за выдачу доверенности - 1 200 рублей. Всего 68 700 рублей.
В частной жалобе и дополнении к ней Азаров А.Г. просит определение Фокинского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2017 года отменить. В обосновании доводов указывает на то что, взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной и неразумной, подтверждения фактического предоставления представителем истца - ответчика ряда заявленных услуг отсутствуют. Расходы на проведение судебной экспертизы не подтверждены надлежащим образом, а именно оригиналами платежных документов. Суд не учел, что выдача представленной в материалы дела нотариальной доверенности не связана с ведением настоящего дела. Полагает, что судом сделаны неправильные выводы о разумности и справедливости заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, а также об их объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве Фокинского районного суда города Брянска находилось гражданское дело по иску Поздняковой И.В., Масленникова А.С. к Азарову А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Азарова А.Г. к Поздняковой И.В., Масленникову А.С. о признании недействительными межевания земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 27 марта 2017 г. исковые требования Поздняковой И.В., Масленникова А.С. к Азарову А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Азарова А.Г. к Поздняковой И.В., Масленникову А.С. о признании недействительными межевания земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 октября 2017 года решение Фокинского районного суда города Брянска от 27 марта 2017 года в части отказа исковых требований Поздняковой И.В., Масленникова А.С. к Азарову А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменено с вынесением нового решения, которым на Азарова А.Г. возложена обязанность снести забор, установленный на земельном участке по адресу:
<адрес> д.15 от точки н13 до точки н14 согласно приложению 5 к заключению эксперта от 26 декабря 2016 года N13/16 землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Аксиома".
В остальной части решение Фокинского районного суда г. Брянска от
27 марта 2017 года оставлено без изменения.
Принимая во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 октября 2017 года, которым на Азарова А.Г. возложена обязанность снести забор, установленный на земельном участке по адресу: <адрес> от точки н13 до точки н14 согласно приложению 5 к заключению эксперта от 26 декабря 2016 года N13/16 землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Аксиома", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Поздняковой И.В. права на предъявление требований о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы, а также требования разумности и соразмерности.
Как усматривается из материалов дела, за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанции Позднякова И.В. заплатила вознаграждение в размере 40 000 рублей, о чем свидетельствуют договор возмездного оказания юридических услуг от 9 сентября 2015 года, расписка от 20 ноября 2017 года.
Кроме того, оказанные услуги подтверждаются актом приемки оказанных юридических услуг от 20 ноября 2017 года.
Учитывая, что требования Поздняковой И.В. были удовлетворены, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление истца о взыскании понесенных по данному гражданскому делу расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы не подтверждены оригиналами платежных документов не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, определением Фокинского районного суда г. Брянска от 22 января 2016 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой по вопросам 1,2,5,6,7 были возложены на Позднякову И.В. и Масленникова А.С., за 2-3 вопросы на Азарова А.Г.
На основании указанного определения ООО "Аксиома" была проведена судебная землеустроительная экспертиза и заключение представлено в суд.
Заключение указанной экспертизы было признано судом допустимым доказательством по делу и положено в основу решения Фокинского районного суда г. Брянска от 27 марта 2017 года.
Кроме того, как следует из заключения эксперта на момент проведения экспертизы оплата со стороны Поздняковой И.В. и Максименко А.С. по поставленным вопросам была проведена, что подтвердили истцы в судебном заседании суда первой инстанции, представив на обозрение оригинал квитанции об оплате экспертизы.
Разрешая заявление Поздняковой И.В., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные документы, пришел к правильному выводу о взыскании с Азарова А.Г. расходов по оплате экспертизы в размере 27 500 руб.
Ссылки в жалобе на то, что представленная в материалы дела нотариальная доверенность не связана с ведением настоящего гражданского дела не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку оригинал настоящей доверенности приобщен к материалам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанная доверенность была выдана для участия представителя истца в настоящем деле. Таким образом, оснований для отказа в возмещении Поздняковой И.В. нотариальных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу по заявлению Поздняковой Ирины Викторовны к Азарову Алексею Григорьевичу о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Азарова Алексея Григорьевича - без удовлетворения.









Председательствующий




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка