Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1154/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1154/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лактюшиной Т.В. на решение Веневского районного суда Тульской области от 17 января 2018 года по иску по иску Лактюшиной Т.В. к Петрунину С.В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Лактюшина Т.В. обратилась в суд с иском к Петрунину С.В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> года между ней и Петруниным С.В. были заключены договоры купли-продажи земельных участков площадью по <...> кв.м. каждый с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по адресу: <...>.
Стоимость земельных участков составила по <...> рублей каждый, сумма в размере <...> рублей была передана продавцу Петрунину С.В.
Право собственности Лактюшиной Т.В. на указанные земельные участки было зарегистрировано <...> года в установленном законом порядке.
Однако, в настоящее время из ответа прокуратуры Веневского района Тульской области от 3 августа 2016 года, стало известно, что ответчик Петрунин С.В. получила проданные им земельные участки незаконно.
Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ как на правовое обоснование заявленных требований, просила суд признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков от <...> года, заключенные между ней и Петруниным С.В., взыскав с Петрунина С.В. в ее пользу оплаченные по договорам купли-продажи земельного участка денежные средства в сумме <...> рублей.
На основании положений ст. 395 ГК РФ просила взыскать с Петрунина С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> года (со дня заключения сделок) по 31 мая 2017 года в размере <...> рублей <...> копеек.
Истец Лактюшина Т.В. и ее представитель по заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Миронова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетвоврить.
Ответчик Петрунин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Петрунина С.В. по ордеру адвокат Калугина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Лактюшиной Т.В., просила применить в данном споре срок исковой давности, который истцом пропущен.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Мордвесское Веневского района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 17 января 2018 года Лактюшиной Т.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Лактюшина Т.В. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Лактюшиной Т.В. и ее представителя по заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Мироновой Н.А., возражения представителя ответчика Петрунина С.В. по ордеру адвоката Калугиной Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> года между Петруниным С.В. и Лактюшиной Т.В. было заключено два договора купли продажи земельных участков, а именно: земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...> примерно в <...> м по направлению на северо-запад от дома N <...>, находящегося по ул. <...>; и земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, примерно в <...> м по направлению на северо-запад от дома N <...>, находящегося по ул. <...>.
Стоимость объектов определена сторонами в договорах в размере <...> рублей за каждый земельный участок. Расчет по договору купли - продажи произведен полностью. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Право собственности на вышеуказанные земельные участки было зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области за Лактюшиной Т.В. <...> года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> года.
Приобретенные истцом земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., правообладателем которого являлся ответчик Петрунин С.В. на основании постановления администрации Козловского сельского совета народных депутатов Веневского района Тульской области N <...> от <...> года "О выделении земельного участка для развития личного подсобного хозяйства гражданам, постоянно проживающим на территории администрации Козловского сельского Совета".
Право собственности ответчика Петрунина С.В. на ранее предоставленный ему в собственность земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспаривалось.
Положениями ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи) предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.
Истица Лактюшина Т.В. в обоснование исковых требований о признании недействительными указанных договоров купли-продажи земельных участков, указала на отчуждение земельных участков ей в собственность лицом, которому это имущество не принадлежало в силу закона, и оно не могло его отчуждать.
В обоснование своей позиции истец ссылалась на ответ прокуратуры Веневского района Тульской области от 3 августа 2016 года, из которого следует, что ответчик Петрунин С.В. на момент получения в собственность земельного участка не обладал правом на получение в собственность для развития личного подсобного хозяйства земельного участка на территории Козловского сельского округа Веневского района.
В данном ответе прокуратура Веневского района Тульской области сообщает, что пришла к выводу о подложности Постановления N <...> от <...> года.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом Лактюшиной Т.В. требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.131,454,549, ст. 37 ЗК РФ и нормами действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и при этом учел, что право собственности ответчика Петрунина С.В. на проданные им земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке и в судебном порядке не оспорено, в связи с чем ответчик, как обладатель земельных участков вправе осуществлять все предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации права собственника (право владения, пользования и распоряжения) в отношении данного имущества.
С данными выводами соглашается и судебная коллегия, обращая внимание на то, что согласно постановлению от 7 декабря 2017 года следователя - врио начальника СО ОМВД России по Веневскому району майора юстиции А., рассмотревшего материал проверки по факту мошенничества Гурьевой Ю.В. выразившиеся в незаконном получении земельного участка в д.<...>, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр.Гурьевой Ю.В. и Петрунина С.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления в их действиях.
Доводы истца о подложности постановления администрации Козловского сельского совета народных депутатов Веневского района Тульской области N <...> от <...> года "О выделении земельного участка для развития личного подсобного хозяйства гражданам, постоянно проживающим на территории администрации Козловского сельского Совета" со ссылкой на ответ прокуратуры Веневского района Тульской области от 3 августа 2016 года не могут быть приняты во внимание, т.к. факта фальсификации данного документа не установлено.
Также не установлена и виновность ответчика в подложности указанного документа приговором суда.
В данном случае ответ прокуратуры о незаконном получении Гурьевой Ю.В. земельного участка от 3 августа 2016 года, на который ссылается истец в своей апелляционной жалобе, нельзя признать доказательством подложности правоустанавливающего документа на земельный участок в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, земельные участки приобретены истцом Лактюшиной Т.В. на основании возмездного договора у ответчика Петрунина С.В., право собственности которого на отчуждаемое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
Добросовестность сторон сделки под сомнение судом первой инстанции не поставлена, с чем соглашается и судебная коллегия.
При этом доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что приобретенный земельный участок может быть истребован из ее владения и не может ей принадлежать, так как является неразграниченной государственной собственностью, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Так, согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).
Согласно приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы истца о нарушении порядка предоставления земельного участка ответчику, порядка издания постановлений, не свидетельствуют о выбытии земельного участка от собственника помимо его воли. Действия по передаче в собственность земельного участка ответчику были совершены уполномоченным на то должностным лицом - главой администрации Козловского сельского округа муниципального образования Веневский район Тульской области Лесковым В.В., в отношении которого постановлением от 25 января 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в его действиях.
Как указано выше, ни добросовестность ответчика Петрунина С.В. по получению в собственность земельного участка, ни добросовестность истца Лактюшиной Т.В., как лица, возмездно приобретшего земельные участки, никем под сомнение не поставлена.
Требований об истребовании указанных земельных участков из владения истца Лактюшиной Т.В. никем не предъявлено, препятствий в использовании земельных участков у истца не имеется и судом таковых не установлено.
Указание истца о ничтожности сделки по предоставлению Петрунину С.В. земельного участка, совершенной с нарушением порядка, само по себе не может являться основанием для истребования имущества у последующего добросовестного приобретателя, который вправе был исходить из достоверности сведений о правах на спорное имущество, зарегистрированных в публичном реестре.
Нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.
Исходя из изложенного, ссылка истца на возможность истребования у нее приобретенных у ответчика Петрунина С.В. земельных участков является предположительной и не является правовым основанием для удовлетворения требований о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Лактюшиной Т.В., учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
При этом ошибочное исчисление срока исковой давности не привело к неправильности выводов об истечении срока исковой давности по заявленным Лактюшиной Т.В. требованиям.
Положениями ст. 168 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
По мнению судебной коллегии, истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно о том, как приобретался земельный участок его продавцом, до заключения оспариваемой Лактюшиной Т.В. сделки или в момент ее заключения, то есть не позже 18 октября 2013 года.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, так как иск Лактюшиной Т.В. предъявлен за пределами срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы истца Лактюшиной Т.В. о том, что срок отчета срока исковой давности необходимо осуществлять, не ранее, чем с 3 августа 2016 года, когда прокуратура в официальном ответе подтвердила факт приобретения ответчиком земельного участка с нарушением закона - основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
Российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)").
Судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 17 января 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лактюшиной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
