Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1154/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1154/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре Пустоваловой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО " ВСК" к Свиридовой Веронике Владимировне о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе САО " ВСК" в лице представителя по доверенности Скаткова А.А. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 13 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
*** г. на ул.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** государственный регистрационный номер ***, под управлением Свиридовой В.В., и автомобиля марки *** государственный регистрационный номер ***, под управлением Сажнева В.А.
Автомобиль *** в реультате ДТП получил механические повреждения; по договору добровольного страхования был застрахован в САО "ВСК" по рискам "Хищение", "Ущерб" на общую сумму 546000 руб.
Страховая компания выплатила собственнику автомобиля в возмещение ущерба всего 225985,05 руб.
САО " ВСК" обратилось с иском к Свиридовой В.В. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 105985,05 руб.
В обоснование иска указало, что ***. в *** мин. на ул. *** произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя *** под управлением водителем Сажнева А.В. причинен ущерб, размер которого составил 225985 руб. 05 коп.
На момент ДТП ответственность Сажнева А.В. застрахована по договору страхования транспортных средств ( полис) N *** в САО " ВСК", ответственность Свиридовой В.В. по ОСАГО застрахована в ООО " Росгосстрах" полис N ***.
Согласно административному материалу водитель Свиридова В.В. нарушила п.8.1 ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего- страхователя истца.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 13 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Свиридовой В.В. о взыскании ущерба отказано.
С САО "ВСК" в пользу Свиридовой Вероники Владимировны взыскано 31121 руб. расходы за производство экспертиз.
С САО "ВСК" в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы 17589 руб. расходы за производство экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель САО " ВСК" по доверенности Скатков А.А. просит решение суда отменить.
Указывает, что ответчик является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине.
Считает, что суд должен был критически отнестись к выводам экспертизы ООО "Первый независимый центр экспертизы и оценки".Действия водителя, совершающего маневр, всегда находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Поэтому выводы эксперта Сутормина о том, что действия водителя Свиридовой причиной столкновения послужить не могли, вызывает у автора жалобы сомнения.
По мнению автора жалобы суд должен был положить в основу решения выводы экспертов ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.
Выслушав объяснения Свиридовой В.В., ее представителя адвоката Панфилова С.С., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В обоснование исковых требований, истец ссылается на виновность Свиридовой В.В. в ДТП, произошедшем *** г. при изложенных выше обстоятельствах.
Свиридова В.В. отрицает свою вину в ДТП, указывая, что при совершении поворота налево не нарушала Правил дорожного движения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначались автотехнические экспертизы.
Согласно выводам эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России N *** от *** г. *** С.А. при развитии дорожно-транспортной ситуации по варианту, когда сигнал левого поворота на автомобиле *** не был включен вовсе или включен с запозданием, оценка действия водителя Сажнева В.А. по своевременности выполнения п.10.1 абзац 2 ПДД РФ (несоответствие или соответствие), в том числе и с позиций причинности, зависят от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить столкновение (имелась или не имелась). Здесь же действия водителя Свиридовой В.В. противоречили требованиям п.п.8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП.
При развитии дорожно-транспортной ситуации по варианту, когда сигнал левого поворота на автомобиле *** был включен заблаговременно, действия водителя Сажнева В.А., выразившиеся в обгоне транспортного средства, уже подавшего сигнал левого поворота, противоречили требованиям п.11.2 ПДД РФ. Здесь же действия водителя Свиридовой В.В., выразившиеся в повороте налево при наличии обгоняющего транспортного средства, противоречили требованиям п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ.
По признаку причинности в данном варианте действия обоих водителей находились в причинной связи с фактом ДТП.
Согласно выводам эксперта ЭУ "Первый независимый Центр экспертизы и оценки" N*** г*** Е.В. в данной дорожно-транспортной обстановке водитель Сажнев В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Водитель Свиридова В.В. для безопасного выполнения поворота налево должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.5 и пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия водителя Сажнева В.А. в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения.
Действия водителя Свиридовой В.В. причиной столкновения послужить не могли.
Полученный по данному вопросу вывод отличается от вывода первичной экспертизы в части наличия причины ДТП в действиях водителя Свиридовой В.В., при этом в общем смысле выводы не противоречат друг другу. Вывод первичной экспертизы имеет широкий подход к решению задачи, вывод повторной экспертизы конкретизирует первичный.
По ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза по вопросам, как должны были действовать водители Сажнев В.А. и Свиридова В.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения согласно требованиям технических норм Правил дорожного движения РФ, и имеется ли в действиях водителей несоответствия техническим требованиям безопасности движения, которые могли послужить причиной имевшего место ДТП.
Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России из-за невозможности устранить экспертным путем противоречия в объяснениях водителей- участников ДТП, в частности, неизвестно, кто раньше из них включил левый световой указатель поворота и включал ли вообще, то решение данного вопроса возможно только в нескольких вариантах.
Вариант N1. Водитель автомобиля " ***" Свиридова В.В. не включала или включила позже водителя Сажнева В.А. левый указатель поворота. В данном случае водителю Свиридовой В.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пп.1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 11.3 ПДД РФ.
При тех же обстоятельствах, водителю автомобиля " ***" Сажневу В.А. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ.
С технической точки зрения это значит, что водителю Свиридовой В.В. необходимо было отказаться от маневра поворота налево, уступить дорогу обгонявшему ее автомобилю " ***", водитель которого раньше включил указатель левого поворота и раньше ее приступил к маневру, тем самым не создавать последнему помеху и опасность для движения. В свою очередь водителю Сажневу В.А. с момента обнаружения опасности для движения необходимо было применить торможение.
Вариант N2. Водитель автомобиля " ***" Свиридова В.В. включила световой левый указатель поворота до выполнения маневра поворота раньше Сажнева В.А.
При условиях, изложенных в варианте N2, водителю Свиридовой В.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пп.8.1; 8.2 ПДД РФ.
При тех же обстоятельствах, водителю Сажневу В.А. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.11.2 ПДД РФ.
С технической точки зрения это значит, что водителю Сажневу В.А. при обнаружении включенного левого указателя поворота автомобиля" ***" необходимо было отказаться от маневра обгона. При этом в любом случае, включал ли указатель левого поворота или нет водитель Сажнев В.А., водитель Свиридова В.В. должна была начинать маневр поворота только лишь убедившись в отсутствии обгоняющего ее автомобиля
" ***".
Действия водителя Свиридовой В.В. как минимум не соответствовали требованиям п.8.1 и 8.2 ПДД РФ. Если же судом будет установлен факт того, что световой указатель левого поворота Свиридовой В.В. был включен позже Сажнева В.А. или вообще не включен, то ее действия еще будут не соответствовать требованиям пп.1.5 абз.1 и 11.3 ПДД РФ.
Что же касается действий водителя Сажнева В.А., то если он включил световой указатель левого поворота раньше, чем это сделала водитель Свиридова В.В., то в его действиях с технической точки зрения несоответствий требованиям п.11.2 Правил усматриваться не будет. Высказаться же о соответствии действий Сажнева В.В. требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ не представляется возможным по причине невозможности произвести расчет у него технической возможности предотвратить столкновение.
С технической точки зрения причиной любого ( в том числе и рассматриваемого) столкновения является пересечение траекторий движения двух транспортных средств в одно время, в одном месте.
Решение же вопросов о непосредственной причине происшествия не входит в компетенцию экспертов- автотехников, поскольку для этого необходимо дать юридическую (правовую) оценку всем доказательствам, собранным по делу, в том числе и настоящему заключению. Такая оценка является прерогативой органов дознания, следствия и суда.
Суд первой инстанции, при разрешении спора, взял за основу заключение эксперта ЭУ "Первый независимый Центр экспертизы и оценки" N*** от *** г., в соответствии с которым действия водителя Свиридовой В.В. не могли послужить причиной столкновения. При этом указал, что данный вывод согласуется с актом исследования специалиста ООО "Тамбовский региональный центр независимой экспертизы" N*** г.; заключение является подробным, обоснованным и оснований сомневаться в выводах экспертов нет оснований.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что представлено недостаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении Свиридовой В.В. Правил дорожного движения РФ, а также доказательств ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, которые суд положил в основу для отказа в удовлетворении исковых требований.
Так, постановлением ГИБДД РФ по делу об административном правонарушении от 09.06.2015 г. Свиридова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно: нарушив п.8.1 ПДД РФ, управляя а/м при выполнении маневра поворота налево создала опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. ( л.д.74). Данное постановление не обжаловано и не отменено.
Из объяснений Сажнева В.А. от 12.05.2015 г. следует, что он на автомобиле *** двигался по ул.*** со скоростью *** км/час в правом ряду. Начал совершать обгон автомобиля ***, который двигался в прямолинейном направлении, и неожиданно начал поворачивать во двор налево. Он начал предпринимать попытку тормозить и уходил влево, но избежать столкновения не удалось. Сигнал поворота на автомобиле Лада Калина не был включен ( л.д.62-63).
Из объяснений Свиридовой В.В. от 12.05.2015 г. следует, что она, управляя технически исправным автомобилем ***, двигалась по ул.*** со скоростью *** км/час. В попутном и встречном направлении автомобилей не было. Приближаясь к въезду во двор дома N***, включила левый поворот и остановилась, убедившись в отсутствии автомобилей, начала въезд во двор, при въезде почувствовала удар (л.д.64-65).
Из показаний свидетеля *** А.В. следует, что *** г. он со своими товарищами находился около автосервиса на ул.***. Был свидетелем ДТП. Автомобиль *** двигался по ул.*** сзади был автомобиль ***, который начал обгон со включенным поворотником и вдруг автомобиль *** резко решилповернуть налево во двор ( л.д.66-67).
Из показаний свидетеля *** В.В. следует, что *** г. она двигалась в качестве пешехода по ул.***. Видела, как навстречу ехал автомобиль ***, который остановился со включенным поворотником налево. Пропустив встречные машины, данный автомобиль начал поворачивать во двор налево. В этот момент, когда машина почти заехала передней частью во двор, услышала свист тормозов, произошло столкновение с другой машиной ( л.д.70).
Из показаний свидетеля *** О.В. от 03.06.2015 г. следует, что *** г. она выходила со двора дома *** по ул.*** и была свидетелем ДТП. Машина с ребенком и женщиной поворачивала с включенными поворотниками во двор, а другая машина хотела ее обогнать, произошло столкновение ( л.д.71).
В ходе рассмотрения дела, отрицая свою вину в данном ДТП, Свиридова В.В. поясняла, что перед поворотом налево, она пропустила "***". Свидетель *** О.В. в судебном заседании, об обстоятельствах ДТП, произошедшего спустя более двух лет, также показала, что Свиридова перед поворотом пропустила встречный автомобиль. Ранее она давала другие показания.
При этом никто из свидетелей не опроверг показания Сажнева В.А., что он включал сигнал поворота налево, что отрицает Свиридова В.В.
Таким образом, объективных и бесспорных доказательств того, кто первый включил сигнал поворота налево и включал ли вообще, никем из сторон не представлено.
В исследовательской части заключения эксперта ЭУ Первый независимый центр экспертизы и оценки, положенного в основу решения суда, указано, что к моменту начала совершения маневра поворота налево движущийся сзади автомобиль *** не создавал ей опасности для маневрирования, так как двигался попутно в той же полосе. Траектория движения управляемого ею транспортного средства не могла пересечь траекторию ***. Такая возможность появилась только в результате маневра водителя Сажнева В.А. Отсюда установление факта включения сигнала поворота в тот или иной момент Свиридовой В.В. теряет актуальность.
В то же время, далее эксперт делает вывод, что в данной дорожной обстановке водитель Свиридова В.В. для безопасности выполнения поворота налево должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.5 и пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. То есть перед выполнением маневра она должна была заблаговременно подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления. Занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Убедиться в отсутствии транспортных средств, которым она может создать помеху для движения, после этого приступить к выполнению маневрирования.
Именно за создание помехи другому участнику дорожного движения Свиридова В.В. и была привлечена к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, у судебной коллегии вызывает сомнение вывод эксперта, что действия водителя Свиридовой В.В. причиной столкновения послужить не могли, так как своим маневрированием опасности для других участников движения не создавала.
Поскольку вывод о наличии либо отсутствии в действиях водителя Свиридовой В.В. и водителя Сажнева В.А. нарушений Правил дорожного движения зависит от факта заблаговременного включения сигнала левого поворота, а данное обстоятельство объективно ничем не подтверждается, судебная коллегия приходит к выводу, что эксперты как ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, так и ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, обоснованно исходили из рассмотрения нескольких вариантов произошедшего события.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также заключения экспертов ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы и ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, которые не содержат противоречивых выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что действия обоих водителей находились в причинной связи с фактом ДТП.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
С учетом установления вины в данном ДТП обоих водителей, к страховщику переходит право требования возмещения убытков в размере 50% от выплаченного страхового возмещения. Таким образом истец вправе требовать возмещения убытков от выплаченного страхового возмещения в размере 112992,52 руб. ( 225985,05 руб.:2).
С учетом возмещения Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", где была застрахована ответственность Свиридовой В.В., 120000 руб., оснований для возмещения истцу страховой выплаты в большем размере, не имеется. В связи с чем, исковые требования к Свиридовой В.В. не подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в размере 17589 руб. подлежат взысканию с САО "ВСК" и Свиридовой В.В. по 8794,5 руб. с каждого, и в с САО "ВСК" в пользу Свиридовой В.В. подлежит взысканию 15560,5 руб. - 50% от уплаченных ответчиком за производство экспертиз в Тамбовской ЛСЭ и "Первый независимый центр экспертизы и оценки" ( 16121 руб. + 15000 руб.).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тамбова от 13 декабря 2017 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Свиридовой Веронике Владимировне о взыскании ущерба отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Свиридовой Вероники Владимировны судебные расходы за производство экспертиз в размере 15560,5 руб.
Взыскать с САО "ВСК" и Свиридовой Вероники Владимировны в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за производство экспертизы по 8794,5 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
