Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 мая 2018 года №33-1154/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-1154/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Тачахова Р.З., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.03.2018, которым постановлено:
- иск Феодосиади ФИО14 к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Феодосиади ФИО13 невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, штраф 50% от суммы подлежащей взысканию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу эксперта Нехай Альберта Руслановича <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Феодосиади К.Г. обратился в Майкопский городской суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа неустойки компенсации морального вреда судебных расходов. В обоснование пояснил, что 12.07.2017 года в п. Тульском, Майкопского района, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю "Мерседес Бенц С500", гос.номер N причинены повреждения, виновником ДТП признан Тлехусеж А.А.
18.07.2017 г., истец обратился в страховую компанию, 23.08.2017 года истцу было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной суммой он обратился к услугам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере <данные изъяты> рублей. После чего он направил претензию в адрес ПАО СК "Росгосстрах", на которую ответа не получил.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, представитель Попова А.С., по доверенности уточнила исковые требования, просила взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, штраф 50% от суммы подлежащей взысканию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей
Представитель ответчика - Олейникова Ю.В., просил отказать в удовлетворении, в случае удовлетворения, просил снизить неустойку и штраф.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска. Считает, что заявленные истцом требования являются повторными, так как сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ему уже была выплачена. Повторная экспертиза проведена с нарушением закона, так как ответчик не был уведомлен о дате ее проведения. Истец также не уведомил страховщика о своем несогласии с проведенной оценкой. Представленное истцом заключение эксперта апеллянт считает недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики. Судом не указаны мотивы, по которым отдано предпочтение одним доказательствам перед другими. Так, суд не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком. Взысканную сумму неустойки считают несоразмерной нарушенным обязательствам. По мнению апеллянта, взыскание неустойки и штрафа в пользу истца является неосновательным обогащением, так как не доказан факт нарушения прав истца при исполнении договора страхования. Взысканную в счет оплаты судебной экспертизы сумму ответчик полагает завышенной. Выводы эксперта, по мнению ответчика, нельзя признать допустимыми, поскольку осмотр транспортного средства экспертом не проводился, что лишило возможности убедиться, что фотоматериалах зафиксировано именно застрахованное транспортное средство.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено, что 12.07.2017 года в п. Тульском, Майкопского района, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю "Мерседес Бенц С500", гос.номер N причинены повреждения, виновником ДТП признан Тлехусеж А.А. водитель автомобиля "ВАЗ 21102" N.
Гражданско-правовая ответственность Феодосиади К.Г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В установленном порядке истец обратился в страховую компанию, ДТП было признано страховым случаем и 23.08.2017 года и ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанной суммой он обратился к услугам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере <данные изъяты> рублей. После чего он направил претензию в адрес ПАО СК "Росгосстрах", на которую ответа не получил.
На основании ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" определением суда от 11.01.2017г. была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 030 от 17.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП транспортного средства "Мерседес Бенц С500" с государственным регистрационным знаком N составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).
Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.
В соответствии с п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
При определении размера невыплаченной суммы страхового возмещения ко взысканию, суд первой инстанции обосновал свои выводы на заключении эксперта N 030 от 17.01.2018г.
Доводы жалобы о недопустимости представленного истцом заключения эксперта в виду не соответствия требованиям Единой методики, опровергаются материалами дела. Так, из заключения эксперта следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц С500" с государственным регистрационным знаком N произведен в соответствии с " Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и" N 432 - П от 19 сентября 2014г. Кроме того, указанная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля мотивированы, основаны на акте осмотра, который не противоречит данным, указанным в справке о ДТП.
Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых возможно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд правомерно при принятии решения обосновал свои выводы на основании заключения эксперта N 030 от 17.01.2018г., поскольку ответчик, указывая на неправомерность заключения и несоответствия его Единой методике, доказательств данному обстоятельству не представил. При этом, судебная коллегия учитывает, что в деле имеется акт осмотра транспортного средства от 18.08.2017 с уведомлением ответчика о времени и месте его проведения.
Оценив имеющиеся доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд указал, что заключение эксперта ИП Кагазежева А.А.т не может быть признано допустимым доказательством, как не соответствующее требованиям Закона об ОСАГО.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.
Согласно пп. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом того обстоятельства, что доплата страхового возмещения не выплачена ПАО СК "Росгосстрах" добровольно в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований в части взыскания штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований истца.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса интересов сторон, по ходатайству ответчика суд уменьшил суммы штрафа и неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в пользу истца обоснованным, так как факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен. При этом суд при определении размера компенсации морального вреда исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.
Доводы жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о своем несогласии с результатами проведенной страховщиком экспертизы и в одностороннем порядке привлек стороннюю организацию для проведения независимой экспертизы, опровергаются материалами дела, из которых следует, что после досудебной оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчик добровольно перечислил Феодосиади К.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, признав, таким образом, случай страховым, и согласившись с заключением эксперта-оценщика.
Ссылки в жалобе на необоснованно завышенную стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на стадии выбора экспертного учреждения ответчик на данные обстоятельства не ссылался, возражений против проведения судебной экспертизы ИП Нехай А.Р. не заявлял. Объем проведенных экспертом исследований, их сложность не свидетельствует о завышенной стоимости экспертизы, соответствует материалам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах отмене либо изменению решение суда по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Боджоков Н.К.,
Судьи Тачахов Р.З. и Тхагапсова Е.А. - подписи.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка