Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1154/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-1154/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Адзиновой А.Э., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Хабичева <ФИО>14 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца Хабичева М.М. - Бостанова З.В., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Ниминущей О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хабичев М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") и просил взыскать в его пользу: страховое возмещение в размере 295 119,38 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда; штраф за нарушение прав потребителя в размере 147 559,69 руб.; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 6 000 руб.; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование иска указал, что 14 ноября 2017 года на <адрес>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ-3302 г/н N... под управлением Киикова И.А. и автомобиля марки "Мерседес Бенц Е350" г/н N..., принадлежащего Хабичеву М.М., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". Виновником ДТП признан Кииков И.А.. 07 декабря 2017 года ответчик событие не признал страховым случаем, в связи с чем истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков было отказано. Впоследствии истец обратился к эксперту, по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 295 119 руб., стоимость экспертизы - 6 000 руб. 26 декабря 2017 года истцом направлена досудебная претензия, однако СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения. Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объёме незаконным, истец обратился с указанным иском.
В возражениях на исковое заявление ответчик СПАО "Ингосстрах" просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска размер штрафных санкций снизить в порядке ст.333 ГК РФ.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 18 сентября 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Кииков И.А.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Есипова О.Н. исковые требования не признала, вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Истец Хабичев М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кииков И.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, хотя был уведомлен о времени и месте проведения слушания.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 25 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Хабичева М.М. страховое возмещение в размере 264 800 руб., неустойку за период с 14 декабря 2017 года по 25 сентября 2018 года в размере 120 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 6 000 руб. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 7 948 рублей, а также стоимость судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы в размере 35 000 рублей в пользу ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "ФЕНИКС".
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить и назначить по делу повторную автотехническую экспертизу за счет ответчика, указывая перечень экспертных учреждений, а так же вопросов которые следует поставить перед экспертом. В обоснование жалобы указывает, что экспертное заключение не соответствует требованиям методики его проведения, поскольку вопрос о соответствии повреждений автомобиля механизму дорожно-транспортного происшествия согласно принятым в судебно-экспертной практике Минюста РФ должно осуществляться только при анализе повреждений всех транспортных средств, участвовавших в ДТП, в совокупности с анализом дорожных условий, дорожной обстановки, схем места ДТП и других документов, содержащих информацию о ДТП, чего экспертом не сделано. Таким образом, экспертное заключение является не полным и невозможно прийти к категоричному выводу об источнике и характере повреждения автомобиля истца. Также ответчик ссылается на неправомерность взысканных судом штрафа и неустойки, так как истцом не доказано, что ответчик не исполнил свои обязательства, полагает, что СПАО "Ингосстрах" направило отказ в страховой выплате в установленный законом срок. Так же ответчик указывает на несоразмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и компенсацию вреда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Ниминущая О.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Истец Хабичев М.М., третье лицо Кииков И.А., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что 14 ноября 2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ-3302 г/н N... под управлением Киикова И.А., автогражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК", и автомобиля марки "Мерседес Бенц Е350" г/н N..., принадлежащего Хабичеву М.М., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". В результате ДТП, виновником которого являлся Кииков И.А., автомобили получили повреждения.
Потерпевший Хабичев М.М. обратился к своему страховщику в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.
07 декабря 2017 года СПАО "Ингосстрах" отказало Хабичеву М.М. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что характер повреждений автомобиля "Мерседес Бенц Е350" не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 14 ноября 2017 года, в связи с чем отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты (л.д. 114).
Хабичев М.М. направил ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения (л.д.12).
27 декабря 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" направило ответ на указанную претензию истца, которым отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что решение страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе (л.д.41).
Считая отказ в страховой выплате незаконным Хабичев М.М. обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) для определения размера причиненного материального ущерба.
По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО "УФИК ФинЭксперт" от 18 января 2018 года N..., сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила 295 119,38 рублей (л.д. 13-22).
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, согласно заключению которой за N... от 21 мая 2018 года, выполненному ИП <ФИО>11, механические повреждения, обнаруженные на автомобиле "Мерседес Бенц Е350" г/н N..., имеют разнонаправленные деформирующие воздействия и образовались вследствие контактного взаимодействия с несколькими следоотдающими объектами. Повреждения на автомобиле "Мерседес Бенц Е350" г/н N... в момент первоначального контакта, согласно административному материалу, а именно на правой боковой стороне, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 14 ноября 2017 года (л.д. 80-100).
Ввиду наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, определением суда от 03 июля 2018 года, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена повторная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза.
Согласно заключению повторной комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы от 14 августа 2018 года N...-с/18, выполненному ООО "СКЭУ "ФЕНИКС", анализ схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, механизма дорожно-транспортного происшествия, повреждений транспортных средств, их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе относительно опорной поверхности, анализ заявленных обстоятельств происшествия, также столкновение с дорожным ограждением позволяет сделать вывод о том, что все вышеперечисленные повреждения имеют единый комплекс, образованный в одном направлении при воздействии данных объектов и могли образовать в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 ноября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц Е350" г/н N... с учетом снижения стоимости заменяемых деталей из-за их износа составила 264 800 рублей.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 333, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", достоверно установив на основании всесторонне исследованных доказательствах факт причинения истцу материального вреда в результате события, имеющего признаки страхового случая в рамках заключенного с ответчиком договора страхования, влекущий за собой обязанность ответчика возместить потерпевшему соответствующие убытки, при отсутствии обстоятельств, освобождающих СПАО "Ингосстрах" от выплаты страхового возмещения, правомерно признал требования Хабичева М.М. в части взыскания суммы страхового возмещения обоснованными.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленное заключение повторной судебной экспертизы от 14 августа 2018 года N...-с/18, выполненному ООО "СКЭУ "ФЕНИКС" по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, эксперт <ФИО>12 имеет необходимое образование и квалификацию, имеет сертификат соответствия, в том числе, по специальностям "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы за N...-с/18 от 14 августа 2018 года не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, с учетом приведенных норм права, пришел к верному выводу о том, что объём и характер повреждений автомобиля потерпевшего, полученных в результате рассматриваемого ДТП, а также размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, следует определить по заключению повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы за N... от 14 августа 2018 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 264 800 рублей.
Оснований для назначения еще одной повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, так как экспертом, при проведении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы за N...-с/18 от 14 августа 2018 года в суде первой инстанции, были даны ответы на те же вопросы, которые указаны в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика суммы неустойки, а также о том, что при ее взыскании судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.
Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из абзаца второго п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
По общему правилу, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Анализ приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует о том, что размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГПК РФ.
Кроме самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Таким образом, уменьшение судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд уменьшил неустойку, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 120 000 рублей.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что у ответчика наличествовали исключительные обстоятельства, препятствующие осуществить указанную выплату. При таких обстоятельствах, довод жалобы об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит.
С учетом того, что ответчик не исполнил свою обязанность вытекающую из правоотношений с истцом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал 20 000 рублей на оплату услуг представителя, а также 6 000 рублей на оплату услуг эксперта судебная коллеги считает несостоятельным, так как из решения следует, что на оплату услуг представителя было взыскано 5 000 руб., что, по мнению судебной коллегии отвечает требованиям разумности. Истцом также был представлена квитанция об оплате услуг по договору на проведение независимой технической экспертизы ООО "УФИК ФинЭксперт" от 18 января 2018 года N... (л.д.40). Данные расходы истца относятся к судебным издержка и должны быть взысканы с проигравшей стороны, согласно ст.98 ГПК РФ.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
