Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-1154/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-1154/2017
11 октября 2017 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Антуха Б.Е., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Чернышковой Валентины Марковны, представителя Чернышковой Валентины Марковны Олейниковой Юлии Леонидовны на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 июня 2017 года, которым
отказано в удовлетворении заявления представителя Чернышковой В.М. Варфоломеева О.В., о пересмотре решения Майминского районного суда Республики Алтай от 14.10.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Майминского районного суда Республики Алтай 14 октября 2016 года исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Виноградовой Ирине Валентиновне, Чернышковой Валентине Марковне о признании сделок по переходу права собственности на недвижимое имущество мнимыми, применении последствий недействительности сделок, удовлетворены.
Представитель ответчика Чернышковой В.М. Варфоломеева О.В., действуя на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что 23 декабря 2016 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края АО «Россельхозбанк» отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Виноградовой И.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением. 22 марта 2017 года Алтайским краевым судом указанное решение оставлено без изменения. Указанные судебные акты, по мнению заявителя, свидетельствуют том, что у истца, как на момент подачи искового заявления, так и в период рассмотрения дела отсутствовал ущерб, причиненный Виноградовой И.В., в результате совершенного преступления, что для заявителя является вновь открывшимся обстоятельством служащим основанием для пересмотра решения суда.
Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частных жалобах Чернышкова В.М. и ее представитель Олейникова Ю.Л., которые аналогичны по содержанию. Указывают, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 23.12.2016 года АО «Россельхозбанк» отказано во взыскании с Виноградовой И.В. ущерба, причиненного преступлением. В связи с чем, банк фактически утратил статус заинтересованного лица в споре о признании недействительной сделки купли-продажи объектов недвижимости, заключенной между Виноградовой И.В. и Чернышковой В.М., поскольку отсутствует ущерб, причиненный преступлением. Указывают, что вновь открывшимся обстоятельством является факт отсутствия ущерба, причиненного банку уголовным преступлением. На момент разрешения спора в суде первой инстанции данное обстоятельство сторонам по делу и суду не было известно. Суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика - финансового управляющего, поскольку Виноградова И.В. решением суда признана банкротом. Суд фактически лишил Виноградову И.В. в лице финансового управляющего права на защиту. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд рассмотрел без надлежащего извещения Чернышковой В.М. При рассмотрении требований банка о признании сделок мнимыми, суд необоснованно не приостановил производство по делу, до разрешения Арбитражным судом гражданского иска АО «Россельхозбанк» о взыскании с Виноградовой И.В. ущерба, причиненного преступлением.
Представитель АО «Россельхозбанк» Носова В.В. в письменных возражениях полагает, что определение суда законно и обоснованно, по доводам частных жалоб отмене не подлежит.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Чернышковой В.М. Варфаламееву О.В., поддержавшую частную жалобу, представителя АО «Россельхозбанк» Голубицких А.И., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, ст. ст. 392 - 396 ГПК РФ, и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.
Так, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.
Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Чернышкова В.М. указала на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 года банку отказано в удовлетворении гражданского иска к Виноградовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент разрешения спора ущерб, причиненный совершенным Виноградовой И.В. преступлением, отсутствовал. Данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством.
Отказывая в удовлетворении заявления Чернышковой В.М., суд первой инстанции, правильно исходил из положений ст. 392 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Чернышковой В.М. в заявлении обстоятельства, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, и основанием к отмене решения суда, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, и привести к иному результату судебного разбирательства.
Доводы в жалобе о том, что Чернышкова В.М. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в установленный законом срок, Чернышкова В.М. воспользовалась своим правом обжаловать судебный акт, подав частную жалобу на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 12.06.2017 года.
Указание в жалобе на то, что суд не привлек к рассмотрению дела финансового управляющего Виноградовой И.В., что повлекло нарушение прав Виноградовой И.В. на судебную защиту, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов Чернышковой В.М. в рассмотрении ее заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, Чернышкова В.М. не наделена соответствующими полномочиями выступать в интересах финансового управляющего Виноградовой И.В.
Доводы жалобы о том, что при разрешении требований банка о признании сделок мнимыми, суд необоснованно не приостановил производство по делу до разрешения Арбитражным Судом Республики Алтай гражданского иска АО «Россельхозбанк» о взыскании с Виноградовой И.В. ущерба, причиненного преступлением, выражают несогласие с вступившим в законную силу решением Майминского районного суда Республики Алтай 14.10.2016 года, в связи с чем отмену обжалуемого акта не влекут.
Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Иные доводы частных жалоб повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым в определении суда была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным, и отмене по доводам частных жалоб не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 июня 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Чернышковой Валентины Марковны, представителя Чернышковой Валентины Марковны Олейниковой Юлии Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Б. Сарбашев
Судьи Б.Е. Антух
Е.А. Кокшарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
