Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1154/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-1154/2017
06 сентября 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Маргушеве Р.М.
с участием прокурора Мокаева А.М., Дзуцева О.И. и представителя ООО «Альфа» Январёва И.В.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Дзуцева Олега Ирамбековича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда
по апелляционной жалобе Дзуцева Олега Ирамбековича
на решение Прохладненского районного суда КБР от 06 июля 2017 года.
Судебная коллегия
Установила:
Приказом № 28/к/1 от 01 апреля 2016 года руководителя ООО «Альфа» ФИО5 Дзуцев О.И. с был принят на работу на должность машиниста крана автомобильного грузоподъёмностью свыше 10 тонн транспортного цеха ООО «Альфа».
Приказом № 27/к от 05 мая 2017 года руководителя ООО «Альфа» Пшукова Ч.Ч. Дзуцев О.И. уволен с занимаемой должности на основании подпункта «а», пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Считая своё увольнение незаконным и утверждая, что незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, Дзуцев О.И. обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к ООО «Альфа» о возложении на ООО «Альфа» обязанности восстановить его на работе в должности машиниста крана автомобильного грузоподъёмностью свыше 10 тонн, о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06 мая 2017 года по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в 22 797 руб. 43 коп., о возмещении морального вреда взысканием денежной компенсации в размере 100000 руб.
В обоснование иска Дзуцев О.И. указал на то, что в нарушение требований части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации по его требованию работодатель не выдал ему в полном объёме заверенные надлежащим образом копии документов, а именно не выдана копия докладной записки, на основании которой он уволен, и не предоставил записку ему для ознакомления. Все документы об увольнении были направлены ему по почте за исходящим номером 669 от 16 мая 2017 года и были получены им 20 мая 2017 года. Сопроводительная записка подписана директором ООО «Альфа» Пшуковым Ч.Ч. с датой 11 мая 2017 года, однако копии документов заверены директором 15 мая 2017 года. Истец полагает, что ввиду этого неясно, какие документы и когда были ему направлены, что свидетельствует о допущенных при их составлении нарушениях. Акт об отсутствии Дзуцева О.И. на рабочем месте, составленный директором Пшуковым Ч.Ч. в присутствии механика ФИО6 и прораба ФИО7, датирован 03 мая 2017 года, не имеет номера. Следовательно, акт составлен не должным образом, не зарегистрирован в журналах учета. Между тем, Дзуцев О.И. не вышел на работу 02 мая 2017 года. Следовательно, акт о невыходе его на работу должен быть составлен в день его невыхода на работу, то есть 02 мая 2017 года. Как ему стало известно от других работников предприятия, механик ФИО6 02 мая 2017 года сам отсутствовал на предприятии в течение всего рабочего дня. Соответственно, он не мог засвидетельствовать факт отсутствия Дзуцева О.И. на работе 02 мая 2017 года. Как ему стало известно от самого ФИО6, акт ФИО6 подписал под угрозой увольнения с работы. С актом Дзуцев О.И. ознакомлен не был. В своём пояснении директору Дзуцев О.И. указал, что не вышел на работу 02 мая 2017 года в связи с плохим самочувствием. Свой невыход на работу ввиду плохого самочувствия Дзуцев О.И. считает совершённым по уважительной причине. Объяснение было написано им по устной просьбе диспетчера, и на какие конкретно вопросы необходимо дать объяснения до него никто не доводил. До увольнения он проработал на данном предприятии в этой же должности и выполнял эти и трудовые обязанности по договору с 29 мая 2011 года, замечаний по работе не имел. Директор ООО «Альфа» Пшуков Ч.Ч. не учел, что у него никогда не было дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины, что такое произошло впервые, что он отсутствовал на работе по уважительной причине.
В судебном заседании Дзуцев О.И. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представители ООО «Альфа» Пшуков Ч.Ч. и Январёв И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Государственная инспекция труда по КБР, привлечённая определением Прохладненского районного суда КБР от 16 июня 2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, явку своего представителя в суд не обеспечила. Дело рассмотрено в отсутствие её представителя.
Прокурор Куготов А.У., считая заявленный Дзуцевым О.И. иск необоснованным, просил в его удовлетворении отказать.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 06 июля 2017 года исковые требования Дзуцева О.И. оставлены без удовлетворения.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным по неисследованным обстоятельствам дела с нарушением норм материального и процессуального права, Дзуцев О.И.. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленного им иска.
В обоснование апелляционной жалобы Дзуцев О.И. ссылается на доводы, приведённые им в исковом заявлении, а также на то, что суд незаконно приобщил к материалам дела объяснительную записку ФИО12 от 03 мая 2017 года. Поскольку объяснительная записка ранее отсутствовала и не была представлена ему в числе других документов, полученных им по почте 20 мая 2017 года, она не могла быть принята судом. Поскольку Дзуцев О.И. в обосновании исковых требований не указывал, что он обращался в отделение Скорой помощи Прохладненской ЦРБ, у ответчика отсутствовали основания для истребования от Скорой помощи каких-либо сведений. Данная информация составляет врачебную тайну и защищена законом "О защите персональных данных". Разрешая дело, суд не выяснил, на каком основании и от чьего имени производитель работ ФИО12 обращался в отделение Скорой помощи. Совершив эти действия, ФИО12. вышел за пределы трудовых отношений и своих должностных обязанностей. Не допускается использование доказательств по делу, если доказательства получены с нарушением закона. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО11, которая, являясь медицинским работником ООО "Альфа", подтвердила, что Дзуцев О.И. в день отсутствия на работе плохо себя чувствовал.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В письменных возражениях ООО «Альфа» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В обоснование возражений указано, что увольнение Дзуцева О.И. с работы произведено на законных основаниях с соблюдением предусмотренной законом процедуры увольнения. Указано, что запрашиваемые копии материалов служебного расследования не относятся к перечисленному в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации перечню сведений, составляющих персональные денные работника, а относятся к материалам внутреннего пользования, которые оформлялись работодателем для установления обстоятельств совершения Дзуцевым О.И. прогулаа. Эти материалы и содержащиеся в них сведения могут быть предоставлены по письменному запросу судебных, надзирающих и других органов, имеющих право истребовать соответствующие документы. Таким образом, порядок и сроки выдачи документов Дзуцеву О.И. ответчиком не нарушены. Довод Дзуцева О.И. о незаконности доказательств, представленных ответчиком для опровержения доводов Дзуцева О.И о его болезни, необоснованны. В соответствии со статьёй 2.1. Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ (ред. от 01.05.2017 года) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ответчик является Страхователем в отношениях с Дзуцевым О.И. Так-как Дзуцев О.И. не предоставил работодателю документов, подтверждающих законность его отсутствия на работе, согласно подпункту 9 пункта 4 статьи 13 Федерального Закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ (в ред. от 29.07.2017 г.) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», представление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается: в целях осуществления учёта и контроля в системе обязательного страхования, ООО «Альфа» как работодатель, уплачивающий страховые взносы, вправе было истребовать сведения о причинах отсутствия Дзуцева О.И. на работе. В виду того, что Дзуцев О.И. в своих объяснениях в качестве причин невыхода на работу сослался на состояние здоровья, препятствовавшее его выходу на работу, но документов, подтверждающих эти доводы не представил, была проведена проверка обоснованности его утверждений об обращении за медицинской помощью на станцию «Скорой помощи». Факт обращения Дзуцева О.И. за медицинской помощью не подтвердился, в силу чего отпала необходимость официального обращения для получения подробной информации о болезни Дзуцева О.И. в Прохладненскую ЦРБ. Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля ФИО11, являются необоснованными. Суд обоснованно признал, что показания ФИО11 не могут служить доказательством болезни Дзуцева О.И., поскольку они ничем не подтверждены. ФИО11, которая является квалифицированным медицинским работником, непосредственно работающим медицинским специалистом в медицинском пункте ответчика, в день невыхода на работу Дзуцева О.И. посетила его, могла и обязана была оказать ему медицинскую помощь, освободить его от работы, вместо оказания медицинской помощи тяжело больному Дзуцеву О.И. посоветовала ему полежать, а если станет хуже, то вызвать врача на дом, вместо того, чтобы сообщить администрации о болезни Дзуцева О.И., она не поставив в известность руководство о случившимся, приступила к исполнению своих обязанностей.. Выводы суда о недостоверности показаний ФИО11 основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении дела не нарушил. Все доводы, приведённые в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, о чем указал в своём решении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Дзуцевым О.И., доводы возражений, поддержанные прокурором Мокаевым А.М. и представителем ООО «Альфа» Январёвым И.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил имеющие значение обстоятельства, надлежаще их исследовал, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
Судом установлено, и это было признано Дзуцевым О.И. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, это не оспаривается и в апелляционной жалобе, признано Дзуцевым О.И. на заседании судебной коллегии, что Дзуцев О.И. не вышел на работу 02 мая 2017 года и отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня, что о причинах своего отсутствия на работе он работодателю не сообщил. Судом обоснованно признано установленным и то, что отсутствие Дзуцева О.И. на работе 02 мая 2017 года в течение всего рабочего дня было признано работодателем прогулом и послужило основанием для издания приказа об увольнении Дзуцева О.И. с работы за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что перед изданием приказа об увольнении Дзуцева О.И. с работы от него были истребованы объяснения, проведена проверка обоснованности изложенных в объяснениях доводов. Судом правильно признано установленным и то, что ко дню увольнения Дзуцева О.И. с работы Дзуцев О.И. имел неснятое дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенного на него приказом от 12 декабря 2016 года № 9-П.
Правильно установив эти обстоятельства, с учётом оснований заявленного Дзуцевым О.И. иска - утверждений о наличии уважительных причин его невыхода на работу 02 мая 2017 года - невыход на работу ввиду болезни, препятствующей выходу на работу, суд обоснованно исследовал вопрос о причинах, по которым Дзуцев О.И. не вышел на работу 02 мая 2017 года. Изложенные в решении суда выводы о том, что невыход Дзуцева О.И. на работу 02 мая 2017 года имел место без уважительных причин, что этот невыход на работу обоснованно признан работодателем прогулом, что за совершённый прогул Дзуцев О.И. обоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности и в установленном порядке подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения с работы за прогул, что нормы материального права - подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «Альфа» применены правильно, что заявленный Дзуцевым О.И. иск является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения, судебная коллегия находит правильными.
Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что Дзуцев О.И. как работник, в течение всего рабочего дня не вышедший на работу, обязан указать причины своего невыхода на работу и. в случае указания уважительных причин, представить доказательства, подтверждающие наличие таких причин, а работодатель вправе затребовать от работника объяснения причинам его невыхода на работу, при наличии сомнений относительно наличия указанных работникам уважительных причин, произвести необходимую проверку, и, в случае признания причин отсутствия работника на работе без уважительных причин, привлечь его к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку из представленных Дзуцевым О.И. работодателю объяснительной следует, что его невыход на работу 02 мая 2017 года был вызван плохим самочувствием, что вызванная Дзуцевым О.И. бригада «Скорой помощи» констатировала отравление, но документального подтверждения этим утверждениям Дзуцев О.И. не представил, по поручению работодателя производитель работ ФИО12 произвёл проверку обоснованности доводов Дзуцева О.И. и установил ложность содержащихся в объяснительной утверждении о том, что Дзуцев О.И. обращался за медицинской помощью на станцию «Скорой помощи». После этого Дзуцев О.И. стал утверждать, что он в «Скорую помощь» не обращался, что наличие у него уважительной причины неявки на работу 02 мая 2017 года подтверждён показаниями свидетеля ФИО11
Оценивая показания свидетеля ФИО13, суд обосновано усомнился в их достоверности, поскольку свидетель ФИО13, являясь медработником и утверждая о наличии у Дзуцева О.И. утром 02 мая 2017 года признаков отравления, медицинскую помощь Дзуцеву О.И. не оказала, врача к нему не вызвала, о причинах отсутствия Дзуцева О.И. на работе работодателю не сообщила, в оправдание заявив не соответствующие действительности сведения о том, что прораба ФИО6 на работе 02 мая 2017 года не было.
Поскольку факт отсутствия Дзуцева О.И. на работе в течение всего рабочего дня 02 мая 2017 года доказан, а наличие уважительных причин своему отсутствию на работе Дзуцев О.И. не представил, суд обоснованно признал, что Дзуцев О.И., на выйдя на работу в течение всего рабочего дня 02 мая 2017 года без уважительных причин, совершил прогул, что за совершение прогула ООО «Альфа» как работодатель вправе было привлечь Дзуцева О.И. к дисциплинарной ответственности вплоть до его увольнения с работы за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявленный Дзуцевым О.И. иск о восстановлении на работе судом обоснованно оставлен без удовлетворения, поскольку увольнение Дзуцева О.И. произведено в соответствии с требованиями закона, суд обоснованно отказал Дзуцеву О.И. в иске о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 06 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дзуцева Олега Ирамбековича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
О.М. Кучуков.
Судьи:
1. Н.М. Пазова
2. М.Х. Хамирзов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
