Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-11541/2021

город Екатеринбург 13.08.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волошковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя индивидуального предпринимателя Гурьяновой Е.О. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 08.06.2021 о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Гурьяновой Е.О. к ООО "Бас", Цулаеву А.Ш. о взыскании солидарной задолженности по договору поставки, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

индивидуальный предприниматель Гурьянова Е.О. обратилась в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с иском к ООО "Бас", Цулаеву А.Ш. о взыскании солидарной задолженности по договору поставки, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2021 исковое заявление индивидуального предпринимателя Гурьяновой Е.О. к ООО "Бас", Цулаеву А.Ш. о взыскании солидарной задолженности по договору поставки, об обращении взыскания на заложенное имущество возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 08.06.2021. Считает, что судьей нарушены нормы процессуального права.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя жалобы. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы 09.07.2021 размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Исследовав материалы частной жалобы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что стороны не изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, в связи с указанным, по мнению судьи первой инстанции, иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по месту жительства или адресу ответчика). Кроме того, по мнению судьи первой инстанции, недвижимое имущество, являющееся предметом залога, находится на территории ЯНАО, в связи с указанным рассмотрение дела целесообразнее производить по месту нахождения заложенного имущества (которое является местом нахождения ответчика).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку эти выводы не основаны на материалах дела и законе.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.2. договора поставки N 134/20 от 24.07.2020, заключенному между поставщиком индивидуальным предпринимателем Гурьяновой Е.О. и покупателем ООО "БАС", все споры, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения поставщика. Место нахождения поставщика указан город Екатеринбург, улица Автомагистральная, 5-123 (юрисдикция Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга).

Как усматривается из пункта 4.1 договора поручительства от 24.07.2020, заключенного между поручителем Цулаевым А.Ш., кредитором индивидуальным предпринимателем Гурьяновой Е.О. и должником ООО "БАС", споры, вытекающие из договора, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или в арбитражном суде по месту нахождения кредитора. Место нахождения кредитора указан город Екатеринбург, улица Автомагистральная, 5-123 (юрисдикция Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга).

Договор поставки N 134/20 от 24.07.2020 и договор поручительства от 24.07.2020 заключены между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, не оспорены и недействительными не признаны. Стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договора поставки и договора поручительства, в том числе и для данного дела. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.

Кроме того, судья первой инстанции не учел, что согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, добросовестно пользуются всеми принадлежащими им процессуальными правами. Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Также судья первой инстанции не учел, что подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания.

В связи с указанным предусмотренные процессуальным законом основания

для возвращения искового заявления индивидуального предпринимателя Гурьяновой Е.О. к ООО "Бас", Цулаеву А.Ш. о взыскании солидарной задолженности по договору поставки, об обращении взыскания на заложенное имущество на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 08.06.2021 о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Гурьяновой Е.О. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а материал по частной жалобе подлежит направлению в суд первой инстанции - Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга

на стадию принятия искового заявления индивидуального предпринимателя Гурьяновой Е.О. к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 08.06.2021 о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Гурьяновой Е.О. отменить, направить исковое заявление индивидуального предпринимателя Гурьяновой Е.О. на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья И.А. Волошкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка