Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-11541/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-11541/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,
при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой,
при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданского дела по апелляционной жалобе Е.В. Кирилловой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года,
установила:
данное гражданское дело назначено на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Е.В. Кирилловой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Как указано в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Согласно части 1 статьи 325.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.
М.Г. Вазиева обратилась суд с иском к Н.Х. Дроздовой, Г.Н. Уразаевой, Л.Д. Самарцевой, Е.В. Кирилловой о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Также заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг.
В обоснование требований М.Г. Вазиева указала, что действиями ответчиков ей причинен ущерб на сумму 380 000 руб., ссылается на приговоры Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2018 года в отношении Н.Х. Дроздовой, от 19 марта 2020 года в отношении Г.Н. Уразаевой, Л.Д. Самарцевой, Е.В. Кирилловой.
Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2018 года с Н.Х. Дроздовой в пользу М.Г. Вазиевой в счет возмещения ущерба взыскано 249 000 руб.
В иске указано, что в счет возмещения причиненного ущерба истцу выплачено Н.Х. Дроздовой (26 августа 2017 года) 80 000 руб., Е.В. Кирилловой (25 июля 2019 года) - 75 000 руб., однако ущерб в полном объеме не возмещен.
Согласно просительной части искового заявления М.Г. Вазиева просила взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Г.Н. Уразаевой, Л.Д. Самарцевой, Е.В. Кирилловой с учетом приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2018 года в отношении Н.Х. Дроздовой в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 225 000 руб.
Разрешая это требование, суд постановилвзыскать солидарно с Г.Н. Уразаевой, Л.Д. Самарцевой, Е.В. Кирилловой в пользу М.Г. Вазиевой ущерб, причиненный преступлением, в сумме 225 000 руб. Также судом постановлено, что взыскание ущерба, причиненного преступлением, производить солидарно с Н.Х. Дроздовой с учетом приговоров Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2018 года, от 19 марта 2020 года в отношении Н.Х. Дроздовой, Г.Н. Уразаевой, Л.Д. Самарцевой, Е.В. Кирилловой.
Кроме указанного выше требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 225 000 руб., истцом было заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с Г.Н. Уразаевой, Л.Д. Самарцевой, Е.В. Кирилловой и Н.Х. Дроздовой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 143,12 руб.
Согласно решению суда требование М.Г. Вазиевой о взыскании названных процентов рассмотрено к Г.Н. Уразаевой, Л.Д. Самарцевой, Е.В. Кирилловой, с последних в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам в заявленном размере (98 143,12 руб.).
Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции не привел каких-либо суждений относительно требования М.Г. Вазиевой обозначенных выше процентов с ответчика Н.Х. Дроздовой. При этом из материалов дела и решения суда также не следует, что истец отказался от части первоначальных требований, заявленных к названному ответчику в исковом заявлении, и отказ в этой части был принят судом первой инстанции в порядке, установленном процессуальным законом, следовательно, требования судом первой инстанции в полном объеме не разрешены.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 1 (часть 4), 199, 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
возвратить дело, поступившее с апелляционной жалобой Е.В. Кирилловой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года, вместе с делом в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
