Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11541/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33-11541/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.,
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 28 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от 04.09.2020, дополнительное решение от 18.09.2020 которыми постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Лыткиной Евгении Юрьевны, ** года рождения, место рождения: пос. ****, в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 14144,79 рублей, неустойку на остаток основного долга в размере 5124,31 рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере 5612,87 рублей, комиссию за СМС - информирование в размере 149,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12061 руб.57 копеек, всего 37 092,54 рублей.
Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Лыткиной Евгении Юрьевне о расторжении кредитного договора N** от 29.10.2018 года, взыскании задолженности в размере 240791,00 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Лыткиной Евгении Юрьевне о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 10.04.2020 года на дату вступления решения в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 10.04.2020 года по дату вступления решения в законную силу, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., заслушав представителя истца Опутина А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Лыткиной Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании с задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что в соответствии с условиями кредитного договора N ** от 29.10.2018 истец предоставил ответчику кредит в размере 316869,03 руб. под 18,9 % годовых на 60 месяцев, кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) - квартиры, общей площадью 36,5 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: ****, с регистрацией ипотеки в силу закона. Согласно п.3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 1215000 руб. Заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств, просроченная задолженность возникла 30.05.2019, на 09.04.2020 суммарная продолжительность просрочки по ссуде составила 147 дней, на 09.04.2020 суммарная продолжительность просрочки по процентам составила 130 дней, ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, требование не было исполнено.
На основании ст. 811 ГК РФ, ст.50 Закона "Об ипотеке" истец, с учетом уточнения исковых требований по причине частичного погашения заемщиком кредита после обращения истца в суд, о расторжении кредитного договора, взыскании с задолженности по кредитному договору в сумме 269874,84 рублей, взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 10.04.2020 года по дату вступления решения в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 10.04.2020 года по дату вступления решения в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене постановленного судом решения и принятии нового решение о полном удовлетворении исковых требований. В ходе судебного заседания установлено, что ответчик с 30.05.2019 неоднократно допускала нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, что и явилось причиной направления банком 25.02.2020 в адрес ответчика досудебной претензии с требованием о досрочном возврате кредитной задолженности. Ответчик данное требование проигнорировал. Суд первой инстанции, отказывая банку о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указал о том, что заемщик погасила просроченную текущую задолженность, при том, что на дату рассмотрения спора, так же как и на дату обращения с иском, вся задолженность являлась просроченной. Суд пришел к ошибочному и необоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания всей задолженности. Ответчиком длительное время не исполнялись надлежащим образом условия кредитного договора, просроченная задолженность имеется с мая 2019 года. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании всей суммы долга и в обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции лишает банк права на взыскание с заемщика остатка суммы долга, а также лишает исполнение обязательств заемщика обеспеченности залогом, поскольку в данных формулировках решение суда означает прекращение права залога банка на заложенное имущество, а также прекращение права требования возврата денежных средств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Опутин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить заявленные ПАО "Совкомбанк" требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, согласно условиям кредитного договора N ** от 29.10.2018 года истец предоставил ответчику кредит в размере 316869,03 рублей под 18,9 % годовых на 60 месяца, кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) - квартиры, общей площадью 36,5 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: ****, с регистрацией ипотеки в силу закона.
Начиная с 30.05.2019 года заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, 25.02.2020 года истец направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту.
На день рассмотрения дела суду первой инстанции ответчиком представлены сведения о погашении текущей задолженности по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету в суд первой инстанции, просроченная ссудная задолженность составила 240791,00 руб., однако представленным графиком платежей подтверждено, что остаток основного долга по кредиту на 29.08.2020 составляет 235579,95 руб. Судом первой инстанции признано, что просроченная текущая задолженность по уплате аннуитетных платежей по кредитному договору отсутствует, действия ответчика при ее погашении были направлены на добровольное устранение допущенных нарушений и в настоящее время заемщик имеет намерение сохранить имеющиеся с истцом договорные отношения.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку истец, на основании ст.ст. 348, 811 ГК РФ, правомерно обратился в суд о взыскании суммы просроченной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество, указал, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания заявленных процентов на просроченную ссуду в размере 14144,79 рублей, неустойки на остаток основного долга в размере 5124,31 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 5612,87 рублей, комиссии за СМС - информирование в размере 149,00 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в размере 12061 руб. 57 коп., всего 37092, 54 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующих обстоятельств.
Как следует из представленных суду апелляционной инстанции представителем истца Опутиным А.А. расчету задолженности по кредиту по состоянию на 28.12.2020 и Отчета об оценке N 20121501 от 17.12.2020, составленного ООО "негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС":
- общая сумма задолженности по кредиту Лыткиной Е.Ю. по состоянию на 28.12.2020 составляет 265 733, 70 руб.;
- рекомендуемая рыночная стоимость объекта оценки, квартиры, общей площадью 36,5 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: ****, составляет 959000 руб.
Возражения ответчиком относительно данных требований заявлены не были. Доказательства иного размера задолженности ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 названной статьи).
Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.
Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо помимо установления факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, также отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.
В силу приведенных выше норм материального права установлению подлежат сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик Лыткина Е.Ю. систематически допускала просрочки исполнения обязательств по договору займа, что привело к образованию задолженности, платежей с целью погасить просроченную задолженность и восстановить график погашения задолженности, согласованный сторонами при заключении договора, ответчик не вносила, условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога, квартиру, общей площадью 36,5 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **, путем реализации с публичных торгов, установив, согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальную продажную стоимость в размере 767 200 руб. (восемьдесят процентов от рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в отчете оценщика), принадлежащую на праве собственности Лыткиной Евгении Юрьевне.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями соглашения подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции документами и по существу ответчиком не оспорен. Расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с условиями договора, которые также ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.
Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены.
Относимых и допустимых доказательств того, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных для заемщика условиях и под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения кредитного договора, ответчиком не представлено.
В любом случае ответчик не лишен права просить о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ, ссылаясь в том числе и на указанные обстоятельства.
При изложенных обстоятельствах заочное решение и дополнительное решение Соликамского городского суда Пермского края подлежит отмене, с вынесением нового решения о полном удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов по государственной пошлине за подачу искового заявления и подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от 04.09.2020, дополнительное решение Соликамского городского суда Пермского края от 18.09.2020 - отменить.
Принять по делу новое решение:
Исковые требования Публичного акционерного общества Совкомбанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 29.10.2018 N **, заключенный между Лыткиной Евгенией Юрьевной и ПАО Совкомбанк.
Взыскать с Лыткиной Евгении Юрьевны в пользу ПАО Совкомбанк сумму задолженности по кредиту, рассчитанную по состоянию на 28.12.2020 в размере 265733,70 руб., а также государственную пошлину в сумме 15061,57 руб.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 36,5 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 767 200 руб., принадлежащую на праве собственности Лыткиной Евгении Юрьевне.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
