Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-11541/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-11541/2020
г. Самара
27 октября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Черкуновой Л.В.,
судей - Ивановой Е.Н., Ереминой И.Н.,
с участием прокурора Никитиной Е.С.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чипурнова В.Л. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шарандина А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чипурнова В.Л. в пользу Шарандина А.С. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по проведению медицинского обследования в размере 3 700 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чипурнова В.Л. в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 400 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Шарандин А.С. обратился в суд с иском к Чипурнову В.Л. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 апреля 2020 года примерно в 12.30 час. истец находился на территории магазина строительных материалов в <адрес> на него напала и покусала собака породы алабай, принадлежащая ответчику. В этот же день он был госпитализирован в ГБУЗ СО ТГКБ N, где проходил лечение с 10 по 17 апреля 2020 года. В дальнейшем до середины мая 2020 года лечился амбулаторно.
Согласно акту судебно-медицинского обследования N истцу причинен вред здоровью средней тяжести. В результате нападения на него собаки наступил вред его здоровью, была повреждена одежда, которая не подлежит восстановлению, также он понес расходы на такси, медицинские материалы, которые требовались для перевязки и обработки ран.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Чипурнова В.Л. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы за проведение медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью в размере 3 700 рублей.
В ходе судебного разбирательства суд с учетом мнения Шарандина А.С. заменил ненадлежащего ответчика Чипурнова В.Л. на надлежащего - ИП Чипурнова В.Л.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Чипурнов В.Л. просит изменить решение суда и снизить размер компенсации причиненных Шарандину А.С. нравственных и физических страданий до 30 083,73 руб., куда входят расходы за обращением в медицинские учреждения. Указал, что судом при определении размера компенсации морального вреда не принято во внимание, что своими действиями Шарандин А.С. сам проявил неосторожность, передвигался по территории склада без сопровождения сотрудников магазина, игнорируя информацию о нахождении на ней собаки.
В судебном заседании Шарандин А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Чипурнов В.Л. не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно выписке из ЕГРИП, Чипурнов В.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он же является арендатором торгового помещения площадью 155 кв.м, и огороженного земельного участка по адресу: <адрес>
Установлено, что на складской территории постоянно находится собака породы алабай по кличке "<данные изъяты>", принадлежащая ИП Чипурнову В.Л., что подтверждается паспортом животного. Собака обладает охранными качествами.
Согласно материалам проверки N от 12 апреля 2020 года, проведенной по заявлению Шарандина А.С., 10 апреля 2020 года примерно в 12 час 30 минут Шарандин А.С. находился на территории магазина строительных материалов в <адрес>, где на него напала собака, принадлежащая ИП Чипурнову В.Л., в результате чего истцу причинен вред здоровью.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Принимая во внимание, что закон рассматривает животных как разновидность имущества и на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются положения ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми собаку следует расценивать как источник повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный животным другим лицам, их правам и интересам должен нести собственник животного.
Актом судебно-медицинского обследования N от 22 апреля 2020 года установлено, что Шарандину А.С. причинен вред здоровью легкой и средней степени тяжести.
Кроме того, из медицинского заключения от 12 сентября 2019 года усматривается, что Шарандин А.С. в ДД.ММ.ГГГГ году перенес <данные изъяты>.
Обстоятельства причинения вреда здоровью подтверждаются совокупностью исследованных суду доказательств: объяснениями сторон, показаниями свидетелей, материалом проверки N по заявлению Шарандина А.С., по результатам которой не установлено события какого-либо преступления или административного правонарушения, картой стационарного больного ГБУЗ СО "ТГКБN".
Ответчиком ИП Чипурновым В.Л. в подтверждение своего материального положения представлены документы, подтверждающие, что он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей: <данные изъяты>
Помимо осуществления предпринимательской деятельности ежемесячный доход ответчика составляет 36 090 руб., Чипурнов В.Л. официально работает в должности водителя автомобиля <данные изъяты>, заработная плата за три месяца работы составила 53 551,68 руб.
Также, истцом Шарандиным А.С. в подтверждение несения расходов, связанных с причинением вреда здоровью, представлен договор об оказании платных медицинских услуг от 22 апреля 2020 года на проведение медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровья на сумму 3 700, а также кассовый чек (л.д. 13-14).
Кроме того, истец понес судебные расходы при обращении в суд, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от 02 июня 2020 года на сумму 1 500 руб., за составление искового заявления.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Шарандина А.С. о взыскании с ИП Чипурнова В.Л. расходов, связанных с оплатой производства медицинского обследования в сумме 3 700 руб., а также составлением искового заявления в размере 1 500 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом и связаны с защитой нарушенного права.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч.2 ст. 150 ГК РФ).
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральной вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вины.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, частично удовлетворяя требования Шарандина А.С. о компенсации причиненного ему морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, истцу причинены физические и нравственные страдания, что дает основания для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ИП Чипурнова В.Л. о несогласии с размером взысканной судом денежной суммы компенсации морального вреда не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, исходя из следующего.
В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, основывался на требованиях разумности и справедливости, учел обстоятельства причинения вреда, тяжесть полученных истцом Шарандиным А.С. повреждений здоровья, характер перенесенных им страданий, наличие сопутствующих хронических заболеваний: сахарный диабет, который затруднял заживление ран, перенесенную операцию на сердце, возраст потерпевшего <данные изъяты>. В то же время суд учел семейное и материальное положение ответчика, наличие на иждивении у него несовершеннолетних детей, <данные изъяты>.
Также судом учтен закрепленный действующим законодательством принцип разумности взыскания, в связи с чем вывод суда об удовлетворении исковых требований частично - в размере 80 000 руб. следует признать правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, находясь на территории торгового склада, Шарандин А.С. должен был учесть наличие собаки, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, как владелец охранной собаки и магазина строительных материалов, должен был обеспечить безопасность нахождения покупателя на складской территории магазина. Материалами дела установлено и подтверждается видеозаписью, что территория, на которой произошло нападение собаки, находится в общем доступе, упредительных надписей о потенциальной угрозе не имеется. Грубой неосторожности в действиях истца не установлено. Все обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве оснований для уменьшения размера компенсации, учтены судом.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Чипурнова В.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
