Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-11541/2020, 33-743/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-743/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Смирновой С.А., Шульц Н.В.,
при секретаре Марченко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Муфахарова Р.Р. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2020 года
по иску Муфахарова Рената Руфатовича к Карамышеву Игорю Сергеевичу о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, признании договора мены транспортного средств заключенным, расторжении договора мены и возврате транспортного средства,
УСТАНОВИЛА:
Требования Муфахарова Р.Р. мотивированы тем, что 20.12.2018 между ним и Карамышевым И.С. заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак N. В то же день между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N, государственный регистрационный знак N. Оба автомобиля оценены сторонами в 220 000 рублей. Фактически между сторонами заключен договор мены транспортных средств. Оформление сделки путем заключения договоров купли-продажи транспортных средств носило формальный характер.
Приобретенный у ответчика автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. номер N, был задержан сотрудником ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" в г. Иркутске. 14.06.2019 дознавателем МВД России "Иркутское" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. В ходе дознания установлено, что автомобиль находится в федеральном розыске за СУ УМВД России по г.о. Химки Московской области. 06.08.2019 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 был изъят инициатором розыска. Обстоятельства относительно изменения идентификационного номера автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. номер N, а также нахождения транспортного средства в розыске, в момент заключения договора купли-продажи ему известны не были.
Просил признать договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, индикационный номер (VIN): N, от 20.12.2018, заключенный с Карамышевым И.С. недействительным в силу притворности.
Признать договор купли-продажи транспортного средства AUDI А7, государственный регистрационный знак N идентификационный номер (VIN): N, от 20.12.2018, заключенный между Муфахаровым Р.Р. и Карамышевым И.С. недействительным в силу притворности.
Признать заключенным между Муфахаровым Р.Р. и Карамышевым И.С. договор мены транспортных средств TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак N, индикационный номер (VIN): N, и AUDI А7, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN): N
Расторгнуть договор мены транспортных средств TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак N, индикационный номер (VIN): N и AUDI А7, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN): N
Обязать ответчика возвратить истцу транспортное средство AUDI А7, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN): N В случае невозможности возврата ответчиком транспортного средства AUDI А7, государственный регистрационный знак N идентификационный номер (VIN): N, взыскать с ответчика в его пользу истца убытки в размере 2 333 200 рублей.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2020 года постановлено исковые требования Муфахарова Р.Р. к Карамышеву И.С. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, признании договора мены транспортного средств заключенным, расторжении договора мены и возврате транспортного средства, оставить без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Муфахаров Р.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств намерения ответчика заключить договор мены, а не купли-продажи транспортных средств. Ввиду близкой правовой направленности сделки купли-продажи и мены, существенное юридическое значение для их разграничения и определения истинного волеизъявления сторон имеет факт передачи средств, как признак, присущий только сделке купле-продажи. При этом доказательств передачи сторонами денежных средств не имеется. Полагает, суд не дал надлежащей оценки его доводам об отсутствии смысла и экономической целесообразности в передаче Карамышеву И.С. денежных средств за автомобиль в сумме 220 000 руб. и получении одновременно него денежных средств в том же размере. Ссылается на то, что подделка и изменения идентификационного номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.
Относительно доводов апелляционной жалобы Карамышевым И.С. принесены возражения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, Муфахаров Р.Р. просил об отложении рассмотрения дела для организации судебного заседания с помощью видеоконференцсвязи.
Представитель Карамышева И.С., Покатилова И.В., возражала против отложения рассмотрения дела, ссылаясь на нарушение процессуальных прав ее доверителя.
Обсудив заявленное ходатайство, учитывая позицию второй стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого ( часть первая ст. 155.1 ГПК РФ).
В связи с тем, что апелляционная жалоба Муфахарова Р.Р. не содержала ходатайства о проведении судебного заседания с помощью ВКС, первоначально рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 28.01.2020, стороны извещены о судебном заседании.
15.01.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя Муфахарова Р.Р. об организации проведения судебного заседания с помощью ВКС при содействии любого из судов, находящихся на территории города Иркутска ( л.д. 227).
Определением от 15.01.2021 в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку стороны уже извещены о судебном заседании, поступившее ходатайство не содержит указания на конкретный суд, при содействии которого следует организовать ВКС ( л.д. 234).
27.01.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Муфахарова Р.Р., его представителя Зубарева И.Ю. об отложении рассмотрения дела и назначении ВКС в Октябрьском районном суде города Иркутска ( л.д. 239).
Судебной коллегией, несмотря на возражения представителя Карамышева И.С., Покатиловой И.В., судебное заседаний было отложено на 16.02.2021, сделан запрос в Октябрьский районный суд города Иркутска о возможности проведения ВКС, после получения ответа об отсутствии возможности организации ВКС на указанную дату (л.д. 248), определением судебной коллегии от 01.02.2021 в организации проведения судебного заседания 16.02.2021 в с помощью ВКС Муфахарову Р.Р. отказано (л.д. 250).
На поступившее 05.02.2021 в судебную коллегию очередное ходатайство о проведении ВКС при содействии любого из девяти судов города Иркутска, был дан письменный ответ, в связи с чем 10.02.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16.02.2021 и вновь для организации ВКС в любом из девяти судов города Иркутска.
Регламентом организации применения видеоконференцсвязи в федеральный судах общей юрисдикции, утвержденным Приказом генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2015 N 401, согласованным постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 30.11.2015 N 479, определено, что техническая возможность ВКС" - наличие исправного оборудования ВКС, каналов связи достаточной пропускной способности для проведения судебного заседания в режиме ВКС; "организационная возможность ВКС" - наличие объективной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС в пределах установленного законом срока рассмотрения дела, в том числе возможность проведения судебного заседания в данном помещении, в пределах рабочего времени с учетом территориальной удаленности участников процесса, количества рассматриваемых дел разными судами, разницы во времени абонентов, находящихся в разных часовых поясах, и т.д.
Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем ВКС используются системы ВКС соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц ( ч. 2 ст. 155.1 ГПК РФ).
Ходатайство о проведении ВКС в любом их девяти судов города Иркутска такого обоснования не содержит и делает невозможным организацию ВКС в установленный для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок, который истекает 28.02.2021, в соответствии с требования ГПК РФ и Регламента.
О невозможности организации ВКС сторона была уведомлена, об отложении рассмотрения дела просила только в связи с организацией ВКС.
Кроме того, обязательным участие истца по делу, его представителя в суде апелляционной инстанции в силу статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, апелляционная жалоба не содержит ходатайств о принятии новых доказательств, сводится к изложению позиции стороны по делу со ссылкой на судебную практику.
Представитель Карамышева И.С., Покатилова И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже ( глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
На основании ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемых договоров) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
По смыслу нормы ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, следующих из прикрываемой сделки.
При этом необходимо учесть, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.12.2018 Карамышев И.С. (продавец) и Муфахаров Р.Р. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN): N, транспортное средство оценено сторонами в 220 000 рублей (л.д. 47). В тексте договора указано, что покупатель получает и оплачивает транспортное средство.
В тот же день, 20.12.2018, Муфахаров Р.Р. (продавец) и Карамышев И.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства автомобиля AUDI А7 государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN): N, транспортное средство оценено сторонами в 220 000 рублей (л.д. 46). В тексте договора указано, что покупатель получает и оплачивает транспортное средство.
Вышеуказанные транспортные средства поставлены на регистрационный учет в один день - 28.12.2018 (л.д. 88, 89).
В соответствии с пояснениями Муфахарова Р.Р., в феврале 2019 года он принял решение о продаже автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, при заключении сделки, в ходе проверки инспектором ГИБДД были выявлены признаки изменения номера шасси.
Сотрудниками ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" выявлено, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак N имеет признаки изменения идентификационного номера, о чем составлен рапорт, 18.05.2019 автомашина задержана (л.д.23, 95).
14.06.2019 дознавателем ОД ОП-9 МУ МВД России "Иркутское" было возбуждено уголовного дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д. 23, 95).
В соответствии с заключением N эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области от 05.06.2019 содержание заводского (первичного) номера шасси представленного на экспертизу автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN): N, подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели шасси со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой вторичного идентификационного номера N, демонтажа заводской полимерной таблички с идентификационным номером с последующей установкой вторичного идентификационного номера N (л.д. 23-25, 99-101).
В ходе дознания транспортное средство TOYOTALANDCRUISER 200, государственный регистрационный знак N идентификационный номер (VIN): N, было идентифицировано через завод-изготовитель (л.д. 111), установлено, что автомобиль находится в федеральном розыске за СУ УМВД России по г.о. Химки Московской области (л.д. 112).
06.08.2019 транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN): N, было изъято инициатором розыска (л.д.113-117).
Согласно сведениям, предоставленным из ОГИББД ОМВД России по г. Междуреченску (л.д. 86-93), Карамышев И.С. приобрел транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN): N по договору купли-продажи от 17.11.2018 у ФИО6, 20.12.2018 продал его Муфахарову Р.Р., 30.08.2019 регистрация автомобиля аннулирована в связи с выявлением изменения маркировочного обозначения шасси. Автомобиль AUDI А7 идентификационный номер (VIN): N Муфахаровым Р.Р. был приобретен у ФИО7, 20.12.2018 продан Карамышеву И.С., 15.08.2020 продан ФИО8
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, обстоятельства при которых заключались договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств, действия сторон после приобретения транспортных средств, наступившие после их заключения последствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск обоснован положениями статей 170, 454, 461, 567, 571, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что договоры купли продажи являлись притворными, фактически прикрывали договор мены, кроме того, приобретенный истцом в собственность автомобиль имеет существенные недостатки, препятствующие его использованию, о которых истцу не было сообщено при заключении договор.
Сделка-это действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления этой воли (волеизъявление). Следовательно, если внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, Закон допускает признание таких сделок недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что воля сторон была направлена не на продажу автомобилей, а на их обмен, опровергаются письменными доказательствами, свидетельствующими о заключении договоров купли-продажи автомобилей.
Факт подписания вышеуказанных договоров купли-продажи от 20. 12.2018 стороны не отрицали.
Текст договоров купли-продажи свидетельствует о намерении сторон создать правовые последствия, относящиеся именно к договору купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) - передаче вышеуказанных транспортных средств из собственности продавца в собственность покупателя за плату, имеется указание на передачу денежных средств.
То обстоятельство, что воля ответчика при подписании договоров купли-продажи транспортных средств была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю всех участников сделки, подтверждение в ходе судебного разбирательства не нашло.
Содержание вышеуказанных договоров, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства не подтверждают.
Судом первой инстанции содержание вышеуказанных договоров купли-продажи верно оценено в совокупности с пояснениями истца в ходе следственных мероприятий (л.д.103), согласно которым его (истца) волеизъявление было направлено на отчуждение автомобиля, в связи с чем в октябре 2018 года он разместил объявление на сайте "Дом.ру" о продаже автомобиля.
Действия сторон свидетельствуют о том, что они понимали существо заключаемых договоров, осознавали факт возмездного отчуждения автомобилей, свободно выражали свою волю на заключение данных договоров, желали этого и в случае своего несогласия не были лишены возможности отказаться от заключения договоров.
Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о несоответствии волеизъявления сторон их действиям.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежные средства по договорам не передавались, опровергается содержанием вышеуказанных договоров.
То обстоятельство, что договоры содержат указание на одинаковую стоимость автомобилей, само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров, не свидетельствует о притворности вышеуказанных сделок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что надлежащих и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью прикрыть другую сделку, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи ничтожными в соответствии с пунктом 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с указанным у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца и в остальной части заявленных исковых требований.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а пунктом 4 предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в п. 1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 2 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Оценивая доводы истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Муфахаровым Р.Р. не представлено доказательств того, что стороны договоров купли-продажи от 20.12.2018 при их заключении имели в виду иную сделку и что указанные договоры совершены на иных условиях или прикрывали другую сделку, между тем, намерение сторон на заключение именно договоров купли-продажи, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, автомобили были переданы покупателям, которые обязались уплатить за них обусловленную договорами цену.
При установленных обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы истца о притворности договоров купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца и его представителей, выраженную в суде первой инстанции, и не содержат доказательств направленности воли сторон оспариваемых договоров на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Таким образом, доводы жалобы оснований для отмены постановленного судом решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат, выводов суда первой инстанции не опровергают, в силу чего на законность принятого решения не влияют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муфахарова Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: С.А. Смирнова
Н.В. Шульц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
