Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-11541/2019, 33-48/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-48/2020
судья Завертайлов В.А. дело *** (2-3454/2019)
22RS0***-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сергиенко И. И.ча на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу
по иску Сергиенко И. И.ча к Шевердину В. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГг. около 15 час. 30 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля Т. К. регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Сергиенко И.И. и под его управлением с автомобилем ВАЗ-21154 регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Шевердину В.В. и под его управлением.
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Сергиенко И.И. указывал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шевердина В.В., допустившего нарушение требований п.п. 8.1, 8,5 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. В этой связи, с учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела, Сергиенко И.И. просил взыскать с Шевердина В.В. в возмещение материального ущерба 73 562 руб., а так же в возмещение судебных расходов по оплате услуг по оценке размера ущерба 3000 руб., и по оплате государственной пошлины 4 272 руб. 40 коп.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования удовлетворены частично.
С Шевердина В.В. в пользу Сергиенко И.И. взыскано в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 22 162 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 725 руб. 19 коп., услуг специалиста по оценке 903 руб. 90 коп., услуг представителя 4 519 руб. 50 коп., а всего 28 310 руб. 59 коп.
В удовлетворении исковых требований Сергиенко И.И. в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда об обоюдной вине участников ДТП в столкновении автомобилей. Оспаривает вывод суда о том, что поведение самого истца спровоцировало ДТП. Настаивает на том, что виновным является исключительно ответчик. Заключение эксперта-автотехника, положенное судом в основу решения суда, истец оценивает критически. Так же считает, что суд сделал необоснованный вывод о размере ущерба, который определил с учетом износа автомобиля, что противоречит Методике определения размера ущерба, утвержденной ЦБ РФ.
В настоящем судебном заседании ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ на перекрёстке <адрес> и <адрес> в <адрес>, на котором организовано круговое движение, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей Т. К. регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Сергиенко И.И. и под его управлением, и ВАЗ-21154 регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Шевердину В.В. и под его управлением. В результате столкновений автомобиль Т. К. регистрационный знак *** был повреждён, его собственнику Сергиенко И.И. причинён материальный ущерб.
Автогражданская ответственность Шевердина В.В. на момент ДТП не застрахована.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоюдной и равной вине участников ДТП в столкновении автомобилей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия проверив материалы дела, не разделяет позиции истца об отсутствии его вины в данном дорожно-транспортном происшествии.
Так из материалов дела, и в частности из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Сергиенко И.И. следует, что на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, на котором организовано круговое движение, автомобиль истца двигался по <адрес> в правом ряду. Автомобиль под управлением ответчика двигался в попутном направлении во втором ряду (впереди и слева от автомобиля истца). На выезде с кругового движения оба водителя намеревались продолжить движение по <адрес>, при этом водитель Шевердин В.В. заблаговременно включив правый указатель поворота, перед выездом с кругового движения начал маневр перестроения в первый ряд перед автомобилем Сергиенко И.И., где и произошел контакт передней левой частью автомобиля Т. К. в заднюю правую часть автомобиля ВАЗ-21154.
Правилами дорожного движения РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1090 закреплены следующие требования к участниками дорожного движения, подлежащие применению при разрешении данного спора:
п.8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.;
п.8.5 - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.;
п.10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что водителем Шевердиным В.В, нарушены требования п.8.1 и п.8.5 ПДД РФ, поскольку выполняемый им маневр перестроения не был заблаговременным, а так же при перестроении перед выездом с перекрестка с круговым движением он создал опасность для движения автомобиля под управлением Сергиенко И.И.
В части наличия вины Шевердина В.В. в ДТП выводы суда не оспариваются.
Что же касается вывода суда о наличии вины и самого Сергиенко И.И., судебная коллегия вывод суда разделяет.
Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: перед столкновением автомобиль ВАЗ 21154 регистрационный знак *** осуществлял движение по второму ряду от центра кольца, включил правый указатель поворота и начал совершать манёвр поворота направо (съезд с кольца на <адрес>). Автомобиль Т. К. регистрационный знак ***, двигавшийся позади автомобиля ВАЗ 21154 регистрационный знак *** в районе третьего ряда с большей скоростью, догоняя его, перед столкновением начал перестраиваться на второй ряд кольца. В момент столкновения автомобиль Т. К. регистрационный знак *** контактировал левым передним углом с задней частью правой боковой стороны автомобиля ВАЗ 21154 регистрационный знак А350ХР22. При этом продольные оси указанных автомобилей визуально располагались под углом около 30 градусов. В результате эксцентричности удара и возникших моментов сил произошёл отброс задней части автомобиля ВАЗ 21154 регистрационный знак *** по ходу часовой стрелки, т.е. в направлении движения автомобиля Т. К. регистрационный знак *** до столкновения, после чего автомобиль ВАЗ 21154 регистрационный знак *** продвинулся на некоторое расстояние вперёд и остановился. Передняя часть автомобиля Т. К. регистрационный знак *** в результате столкновения сместилась вправо, после чего автомобиль, незначительно проехав вперёд, также остановился.
Определить точное расположение на проезжей части место столкновения автомобилей Т. К. регистрационный знак *** и ВАЗ 21154 регистрационный знак ***, а также расположение их продольных осей относительно границ проезжей части, экспертным путём не представилось возможным. Вместе с тем можно утверждать, что место столкновения автомобилей располагалось в районе 2-й и 3-й полос от центра кольца улиц Петрова и Малахова.
В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ автомобилем Т. К. регистрационный знак *** получены повреждения переднего бампера, левой фары, левого указателя поворота, капота, усилителя переднего бампера, верхней поперечины рамки радиатора с левой стороны, панели крепления левой фары, левого переднего крыла, дефлектора капота, накладки переднего бампера (облицовки фар) с левой стороны.
Повреждения правой фары, панели крепления правой фары, левого переднего подкрылка, радиатора охлаждения ДВС в сборе, накладки переднего бампера (облицовки фар) в центральной части образованы не в результате рассматриваемого ДТП.
В рамках автотехнической экспертизы определить из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия на каком расстоянии автомобили Т. К. регистрационный знак *** и ВАЗ 21154 регистрационный знак *** находились друг от друга в тот момент, когда автомобиль ВАЗ 21154 регистрационный знак *** частично переместился на полосу (ряд) проезжей части дороги, по которой осуществлял движение автомобиль Т. К. регистрационный знак ***, не представилось возможным. Визуально данное расстояние представлено на изображении 2 исследовательской части заключения.
С момента возникновения опасности для движения до столкновения водитель автомобиля Т. К. регистрационный знак *** располагал резервом времени около 1,9 секунды.
В рамках автотехнической экспертизы с достоверной точностью скорость движения транспортного средства в экспертной практике определяется по следу торможения (юза). Поскольку материалами дела следов торможения обоих автомобилей перед столкновением не зафиксировано, то определить их фактическую скорость перед столкновением не представляется возможным. Отсутствие следов торможения на проезжей части, а также отсутствие проседания передней подвески автомобиля Т. К. регистрационный знак *** на представленной видеозапись указывают на то, что водитель указанного автомобиля экстренного торможения не применял.
Определить, увеличил ли скорость автомобиль Т. К. регистрационный знак *** и, если увеличил, то до какого значения, не представилось возможным.
Исходя из скоростей транспортных средств, заданных в определении о назначении автотехнической экспертизы, водитель автомобиля Т. К. регистрационный знак *** имел техническую возможность избежать столкновения путём экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21154 регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями п. 8.5 часть 1, п. 8.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Т. К. регистрационный знак *** требованиями п. 10.1 часть 2 этих Правил.
Оценив указанное заключение судебной экспертизы в его автотехнической части, суд признал его достоверными, как данное экспертом, имеющим необходимые образование и навыки в исследуемой области, на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, данных о повреждениях транспортных средств, видеозаписи, объективно зафиксировавшей движение транспортных средств, их контактирование и, наряду с другими исследованными доказательствами, положил в основу решения по делу.
Выводы эксперта согласуются с фактически запечатленными на видеозаписи обстоятельствами. Объективно из видеозаписи видно, что развитие дорожной ситуации оставляло истцу возможность в соответствие с требованиями п.10.1 п.2 ПДД РФ принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Расчетами эксперта установлено по видеозаписи, что с момента возникновения опасности для движения в виде начала выезда автомобиля ВАЗ-21154 на полосу движения Т. К., прошло 1,9 секунды. Эксперт обоснованно указал, что при таком моменте возникновения опасности и двигаясь со скоростью 40 км/ч (как указано в объяснениях участников ДТП) при том что скорость движения ВАЗ-21154 была меньшей (10-20 км/ч) водитель Сергиенко И.И. имел техническую возможность вообще предотвратить контакт с автомобилем ответчика. Как обоснованно указано в экспертном заключении по видеозаписи можно судить о том, что мер к снижению скорости истец в момент, когда на его полосу движения перестроился автомобиль ВАЗ-21154, не предпринимал (отсутствуют внешняя видимость уменьшение скорости движения, видеоряд не содержит изменения картины, свойственного проседанию подвески автомобиля при применении торможения, а субъективно по видеозаписи возможно судить, что скорость движения автомобиля истца напротив увеличивается непосредственно перед контактом).
Вопреки доводам истца оснований для критической оценки выводов эксперта у суда не имелось. Экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, дано специалистом, обладающим высшим профессиональным образованием, допуском к производству автотехнических экспертиз, длительным опытом и большим стажем экспертной деятельности (с 2011г.). Выводы эксперта, как указано выше согласуются с другими доказательствами, ввиду чего обоснованно в порядке ст.67 ГПК РФ оценены судом и приняты во внимание при разрешении спора.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований для вывода об отсутствии вины Сергиенко И.И. в данном ДТП. Поскольку решение суда обжалуется истцом, сделать ввод о распределении вины в данном ДТП в ином порядке, возложив ее в большей степени на Сергиенко И.И., судебная коллегия оснований не имеет, соглашаясь с предложенным судом вариантом распределения вины по 50% на обоих участников.
Что касается довода жалобы о неправильном определении судом размера ущерба, судебная коллегия его так же отклоняет.
Так, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания размера ущерба лежала на истце.
В подтверждение размера ущерба, причинённого истцу Сергиенко И.И. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ представлены следующие доказательства:
- заключение специалиста ООО "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса", поименованное как экспертное заключение ***, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Т. К. регистрационный знак *** (без учёта износа заменяемых запчастей) составляет 173 620 руб.; стоимость устранения дефектов указанного автомобиля (с учётом износа заменяемых запчастей) составляет 62 524 руб.;
- заключение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, данное экспертами ФБУ АЛСЭ Министерства юстиции РФ, согласно автотовароведческой части которой *** от ДД.ММ.ГГ размер ущерба от повреждения автомобиля Т. К. регистрационный знак ***, определяемый по общей методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ, составляет 26000 руб. Рыночная стоимость автомобиля, аналогичному автомобилю Т. К. регистрационный знак ***, с учётом его состояния до получения повреждений ДД.ММ.ГГ, составляет 106 300 руб.;
- заключение судебной автотовароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, данное экспертом ООО "ЭКСКОМ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Т. К. регистрационный знак *** с учётом износа на заменяемые детали на дату происшествия ДД.ММ.ГГ составляет 44324 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Т. К. регистрационный знак *** без учёта износа на заменяемые детали на дату происшествия ДД.ММ.ГГ составляет 96713 руб.; рыночная стоимость автомобиля Т. К. регистрационный знак *** на дату происшествия ДД.ММ.ГГ составляет 93000 руб., стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ составляла 19438 руб.; в настоящее время на дату осмотра ДД.ММ.ГГ автомобиль имеет дополнительные повреждения относительно дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, не восстановлен и разукомлектован.
Оценив указанные заключения специалиста, судебных экспертиз путём сравнения между ними, анализа самих заключений с учётом других доказательств по делу, суд отверг заключение специалиста ООО "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса", поименованное как экспертное заключение ***, заключение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, данное экспертами ФБУ АЛСЭ Министерства юстиции РФ, в его автотовароведческой части *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку заключение специалистом дано без анализа и исследования повреждений, полученных автомобилем истца до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, а в отношении заключения судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, данное экспертами ФБУ АЛСЭ Министерства юстиции РФ, в его автотовароведческой части *** от ДД.ММ.ГГ эксперт Стариков Д.А. при допросе в судебном заседании признал, что при даче заключения им допущены ошибки.
Заключение судебной автотовароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, данное экспертом ООО "ЭКСКОМ" суд признал достоверным, поскольку оно дано экспертом, имеющим необходимые образование и навыки, значительный стаж работы в исследуемой области, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании полного и всестороннего исследования объекта оценки, материалов дела.
При этом суд принял во внимание, что Сергиенко И.И. пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ он автомобиль с помощью своего родственника (брата) восстановил. В дальнейшем автомобиль вновь получил механические повреждения в очередном дорожно-транспортном происшествии и в настоящее время, как это установлено при осмотре экспертом ДД.ММ.ГГ, находится в нерабочем, разукомлектованном состоянии. Как далее пояснил истец Сергиенко И.И., ему неизвестна сумма реальных затрат на ремонт автомобиля по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ, доказательств в подтверждение размера этих затрат он представлять не желает.
Суд признал доказанным размер ущерба от повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ равным 44324 руб., т.е. стоимость ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей. Суд указал, что эта сумма, достаточная для восстановления автомобиля, меньше (автомобиль был реально по пояснению истца после дорожно-транспортного происшествия восстановлен), чем размер ущерба, определённый истцом при уточнении иска методом рыночная стоимость аналогичного автомобиля, минус стоимость годных остатков.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о необходимости рассчитывать размер ущерба в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГ.
В силу положений ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" (пункты 4.3 и 5) даны следующие разъяснения.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В этой связи Единая методика при разрешении настоящего спора применению не подлежала.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о неправильном определении судом размера ущерба.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 6-П отражено, что как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).
Руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Судом не учтено следующее.
Как обоснованно указывает автор апелляционной жалобы, оснований для возмещения ущерба, рассчитанного с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей, в данном случае не имелось. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду достоверных доказательств возможности произвести ремонт автомобиля истца за определенную экспертом сумму без учета износа, или что существует для этого иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта такого рода повреждений, являющийся менее затратным.
В этой связи, в силу выше приведенных разъяснений высших судебных инстанций суду надлежало разрешить вопрос о возмещении ущерба, рассчитанного без учета износа заменяемых запасных частей и деталей.
Из заключения эксперта ООО "ЭКСКОМ", которое взято судом за основу, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. К. без учета износа составляет 96 713 руб. При этом экспертом установлено, что стоимость самого автомобиля в доаварийном состоянии составляла 93 000 руб.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в результате ДТП произошла полная гибель данного автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его стоимость. Взыскание с ответчика для восстановительного ремонта автомобиля суммы, превышающей стоимость самого автомобиля в доаварийном состоянии, законом не предусмотрено, поскольку приведенные выше положения ст.1064 ГК РФ и ст.15 ГК РФ не предполагают обязанность лица, причинившего вред, возместить его в объеме, превышающем фактически убытки.
В этой связи необходимо признать правильным возмещение истцу ущерба в виде разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков, оставшихся у истца, которая тем же экспертным заключением определена в 19 438 руб.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 93 000 руб. - 19 438 руб. = 73 562 руб.
Исходя из степени вины сторон размер подлежащего возмещению ответчиком истцу ущерба составляет 36 781 руб. (73 562 руб. * 50%).
При таких обстоятельствах решение суда в части размера ущерба подлежит изменению (ст.330 ч 1 п.3,4 ГПК РФ).
Поскольку распределение между сторонами судебных расходов законом поставлено в зависимость от пропорции удовлетворенных исковых требований, решение суда подлежит изменению так же в части распределения расходов на оплату услуг представителя, на оплату оценки размера ущерба, и на оплату государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования Сергиенко И.И. были заявлены на сумму 173 620 руб. Государственная пошлина при предъявлении иска оплачена исходя из такой цены иска в размере 4 672 руб. 40 коп.
Однако после производства судебной экспертизы истец уменьшил цену иска до 73 562 руб.
Поскольку злоупотребления со стороны истца при предъявлении изначально большей цены иска не усматривается, судебная коллегия считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину (ст.333.40 ч.1 п.1 НК РФ), а расходы на оплату государственной пошлины, отвечающей цене фактически заявленных им в окончательном варианте исковых требований, распределить в соответствие с требованиями ст.98 ГПК РФ.
Исходя из цены иска 73 562 руб. размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, составляет 2 406 руб. 86 коп. Следовательно, возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 672 руб. 40 коп. - 2 406 руб. 86 коп. = 2265 руб. 54 коп.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 36 781 руб., то есть на 50% от заявленных, пропорционально на ответчике лежит обязанность возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме (2 406 руб. 86 коп. * 50%) = 1 203 руб. 43 коп.
Так же пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат возмещению расходы на оплату работ по оценке размера ущерба в сумме 1500 руб. (3 000 * 50%).
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в дело представлено документальное подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 5000 руб.
Исходя из фактически проделанной представителем работы, его участия в судебных заседаниях, степени сложности разрешаемого спора, объемов материалов дела, а так же объема права, получившего судебную защиту, судебная коллегия находит разумным возложить на ответчика обязанность возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Сергиенко И. И.ча удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Сергиенко И. И.ча удовлетворить частично.
Взыскать с Шевердина В. В. в пользу Сергиенко И. И.ча в возмещение ущерба 36 781 руб., а так же в возмещение судебных расходов: на оплату услуг представителя 7 000 руб. на оплату государственной пошлины 1 203 руб. 43 коп., на оплату оценки размера ущерба 1 500 руб.
Возвратить Сергиенко И. И.чу излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 26.11.2018г. (операция ***) в сумме 2 265 руб. 54 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
