Дата принятия: 31 мая 2022г.
Номер документа: 33-11540/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 года Дело N 33-11540/2022
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Кудасовой Т.А. рассмотрел 31 мая 2022 года в порядке упрощенного производства гражданское дело N... по частной жалобе Павликовой Е.А. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о передаче дела по подсудности.
УСТАНОВИЛ:
Истец Павликова Е.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" о защите прав потребителя.
<дата> Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга Подольской Н.В. вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного ст. 232.1-232.4 ГПК РФ, сторонам установлен срок для представления доказательств и возражений.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> дело передано по подсудности в Советский районный суд Краснодара.
В частной жалобе Павликова Е.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 32 ГПК РФ закреплено право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве стороны по соглашению между собой определили, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению <...> районным судом <адрес> (п. 12.3 договора).
Суд первой инстанции пришел к выводу о передаче дела по подсудности, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, учитывая то обстоятельство, что стороны определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.
Истица в частной жалобе ссылается на ст. 28, 29 ГПК РФ, положения Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1, указывая, что п. 12.3 договора долевого участия не лишает права истца подать иск в соответствии со ст. 29 ГПК РФ по своему месту жительства во Фрунзенский районный суд.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы.
Статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от <дата> N 1427-О-О, от 23 марта 2010 г. N 388-О-О, от 17 января 2012 г. N 145-О-О, от 25 сентября 2014 г. N 2192-О).
Исходя из содержания абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.
Истица в исковом заявлении не оспаривает п. 12.3 договора долевого участия.
Поскольку между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, которое обязательно в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не только для сторон, но и для суда, условие о договорной подсудности истец не оспорила, предметом иска не является оспаривание условий договора в отношении территориальной подсудности спора, положения ч. 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, в данном случае не применимы, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Павликовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
