Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-11540/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола помощником судьи Л.И. Саитовым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С. Гатаулиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гузель Саматовны Гатаулиной к Дамиру Рамилевичу Мэссэрову о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Гузель Саматовны Гатаулиной в пользу Дамира Рамилевича Мэссэрова расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.С. Гатаулина обратилась суд с иском к Д.Р. Мэссэрову о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 24 сентября 2020 года ответчик подал в прокуратуру города Набережные Челны заявление, в котором обвинял истицу в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию, воспитанию и обучению несовершеннолетнего сына А.Г.. При этом в обращении ответчик указал, что истица не имеет в собственности квартиры, ребенке не созданы условия для проживания, нет мебели, кровати, детского уголка, ребенок ходит голодный, имеется большая задолженность по коммунальным платежам, "родители являются банкротами". Д.Р. Мэссэров просил привлечь Г.С. Гатаулину к ответственности по статье 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный материал 9 октября 2020 года поступил в отдел полиции N 4 "Электротехнический".

13 октября 2020 года по результатам проверки обращения было отказано в возбуждении административного материала, так как факты, изложенные ответчиком, не нашли своего подтверждения.

4 января 2021 года ответчик подал в отдел полиции N 4 "Электротехнический" аналогичное по своему содержанию заявление, где также просил привлечь истицу к ответственности по статье 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведения обращения сотрудниками полиции 13 января 2021 года принято решение об отказе в возбуждении административного производства, поскольку факты, изложенные ответчиком, не нашли своего подтверждения.

Истица считает, что распространенные таким образом ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, не соответствуют действительности, носят негативный характер и могут повлиять на ее репутацию и репутацию ее семьи.

В результате действий ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в причиненных физических и нравственных страданиях в связи с необходимостью оправдываться перед знакомыми, учителями сына, сотрудниками полиции и прокуратуры, сотрудниками органов опеки и попечительства, в результате чего истица испытала нервный срыв и депрессию.

Просит признать сведения, распространенные ответчиком в своих обращения от 21 сентября 2020 года и 4 января 20021 года, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Г.С. Гатаулиной - В.В. Шенкевич поддержал исковые требования.

Ответчик Д.Р. Мэссэров и его представитель Л.Р. Мэссэров иск не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.С. Гатаулина ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что действия ответчика не были направлены на причинение вреда истице. Также считает, что в пользу ответчика незаконно взысканы расходы на оплату услуг представителя, взысканная сумма является завышенной.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из пунктов 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2020 года Д.Р. Мэссэров подал в прокуратуру города Набережные Челны заявление о привлечении Г.С. Гатаулиной и Ф.Р.Г. к административной ответственности по статье 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение родителями несовершеннолетнего А.Г. обязанности по его содержанию.

В обоснование заявления указано, что родители несовершеннолетнего не имеют в собственности квартиру, проживают в чужой квартире, где для ребенка отсутствуют условия для проживания, нет мебели, кровати, детского уголка, ребенок ходит голодный; родители являются банкротами, имеется задолженность по коммунальным платежам, отец несовершеннолетнего Ф.Р.Г. злоупотребляет спиртными напитками.

6 октября 2020 года зарегистрированный материал КУСП N 5629 от 5 октября 2020 года направлен для принятия решения по территориальности в ОП N 4 "Электротехнический" Управления МВД России по городу Набережные Челны.

Определением инспектора ОДН ОП N 4 "Электротехнический" от 18 октября 2020 года отказано в возбуждении в отношении Ф.Р.Г., Г.С. Гатаулиной производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

4 января 2021 года Д.Р. Мэссэров обратился в ОП N 4 "Электротехнический" Управления МВД России по городу Набережные Челны с заявлением о привлечении Г.С. Гатаулиной и Ф.Р.Г. к административной ответственности по статье 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением родителями обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних.

Определением инспектора ОДН ОП N 4 "Электротехнический" от 13 января 2021 года отказано в возбуждении в отношении Ф.Р.Г., Г.С. Гатаулиной производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подача ответчиком заявлений в прокуратуру города Набережные Челны и в ОП N 4 "Электротехнический" Управления МВД России по городу Набережные Челны является реализацией ответчиком права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую в обращении информацию; злоупотребления правом с намерением причинить вред истице не установлено.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В своем постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения о том, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

В соответствии с пунктом 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 также разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если утверждения подателя таких обращений не нашли своего подтверждения.

Оспаривая решение суда, истица указывает на наличие со стороны ответчика при обращении в правоохранительные органы злоупотребление правом. Однако безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что обращение в прокуратуру и в отдел полиции было продиктовано желанием ответчика причинить вред истице, а также, что имело место злоупотребление правом, не предоставлено.

Наличие между сторонами конфликтных отношений не свидетельствует о том, что заявление ответчика было направлено исключительно на причинение вреда истице.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку при разрешении настоящего спора судом установлено, что сведения, содержащиеся в обращении ответчика, носят оценочный характер его субъективных суждений и личных мнений, обусловленных сложившимися взаимоотношениями между сторонами, при этом не являются сведениями порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Г.С. Гатаулиной, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Оценивая довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания расходов на оплату услуг представителя и их завышенный размер, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2021 года между Д.Р. Мэссэровым и Л.Р. Мэссэровым был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный по поручению поручителя обязался совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: устная беседа, изучение представленных документов, учет потребностей клиента, анализ действующего законодательства и судебной практики по ситуации, предложение различных вариантов разрешения ситуации, помощь в выборе наиболее оптимального решения, подготовка документов, ознакомление с материалами гражданского дела по исковому заявлению Г.С. Гатаулиной к Д.Р. Мэссэрову о защите чести и достоинства, представление интересов доверителя в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан. Стоимость услуг составила 20 000 рублей. Факт уплаты указанной суммы подтверждается распиской от 20 апреля 2021 года.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Г.С. Гатаулиной отказано, при наличии заявленного ответчиком требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела и его исход, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истицы в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. Гатаулиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка