Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-11540/2021

г. Екатеринбург 06.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Онищенко Анастасии Сергеевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности исключить сведения из кредитного досье,

поступившее по апелляционной жалобе истца Онищенко Анастасии Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по доверенности от 20.01.2021 - Голобородько С.Н., представителя ответчика по доверенности от 25.10.2018 - Попова А.В., судебная коллегия

установила:

Онищенко А. С., ссылаясь на необеспечение ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - банк) технической безопасности каналов связи, в результате чего на ее имя неустановленными лицами был оформлен кредит и получены денежные средства, а также на неудовлетворение досудебной претензии о закрытии кредита и аннуляции обязательств, обратилась в суд с иском к банку о признании договора потребительского кредита, заключенного от имени Онищенко (ранее Воронцовой) А.С. от 24.11.2020, незаключенным, возложении обязанности в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить из кредитного досье истца в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии у нее кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России", поскольку сторонами не были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора.

Представитель ответчика по доверенности Попов А.В. в возражениях на иск указал, что подписав заявление на получение банковской карты, истец подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк", Памяткой по безопасности, размещенными на общедоступном веб-сайте банка, и приняла на себя обязательства по их выполнению. В системе "Сбербанк онлайн" истец зарегистрировалась 07.08.2017, а услуга "Мобильный банк" была подключена истцом 18.11.2019. Отклоняя довод истца о незаключении спорного кредитного договора, обратил внимание, что сумма 138888 руб. 89 коп. была перечислена истцу на банковскую карту на основании подписанного с помощью простой электронной подписи заявления-анкеты и Индивидуальных условий, что не противоречит действующему законодательству, при этом истец при входе в систему была надлежащим образом идентифицирована, а все операции были подтверждены одноразовыми смс-паролями, направленными банком на номер телефона истца и корректно введенными в системе. Обратил внимание, что истец по своему усмотрению распорядилась перечисленными в качестве кредита денежными средствами, сняв 130000 руб. наличными и совершив их перевод через устройство самообслуживания неустановленному лицу. Поскольку истцом не оспариваются обстоятельства разглашения информации об известных ей средствах идентификации и аутентификации третьим лицам, с учетом наличия у банка сертифицированных программно-аппаратных систем, соответствующих Стандартам безопасности данных индустрии платежных карт, то отсутствуют основания для признания сделки незаключенной, а ссылки на признание истца потерпевшей от мошеннических действий вступившим в законную силу приговором не подтверждены. Требование о возложении обязанности отозвать сведения из бюро кредитных историй также не подлежит удовлетворению, поскольку по спорному кредитному договору имеется задолженность.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2021 в удовлетворении исковых требований Онищенко А.С. отказано со ссылкой на заключение кредитного договора на согласованных между сторонами существенных условиях, на наличие задолженности по кредитному договору и на отсутствие виновных действий со стороны банка.

С таким решением не согласилась истец в лице представителя по доверенности Голобородько С.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указала на выдачу ответчиком кредита в нарушение норм закона о соблюдении письменной формы договора путем зачисления денежных средств на банковскую карту по времени до подачи заявки на его выдачу, а также одномоментное поступление от банка 6-ти смс-сообщений, содержащих как пароль для регистрации в системе "Сбербанк онлайн", что не требовалось, поскольку истец была зарегистрирована в указанной системе еще в 2017 году, так и информацию о зачислении кредита на счет истца, что недопустимо. Считает отказ суда первой инстанции в истребовании дополнительных доказательств, которые истец не имела возможности получить самостоятельно, незаконным.

В поступивших до судебного заседания возражениях на жалобу представитель ответчика по доверенности Попов А.В. указал на отсутствие оснований для отмены решения суда, поскольку кредит получен истцом путем ввода корректных паролей из смс-сообщений, направленных банком на телефон истца, что является простой электронной подписью, и предоставленных истцом в нарушение Правил по безопасности третьим лицам, а также распоряжение денежными средствами по своему усмотрению путем снятия наличных и их перечисление третьему лицу через платежный терминал. Довод о беспорядочном поступлении смс-сообщений с информацией и паролями опровергается Журналом операций в системе "Сбербанк онлайн", а новая регистрация в системе, несмотря на регистрацию истца еще в 2017, была необходима, поскольку вход в систему осуществлялся через мобильное приложение, в котором идентификация осуществляется с использованием одноразового смс-пароля, направленного на номер клиента.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Онищенко А.С., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, избрав участие через представителя по доверенности Голобородько С.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в лице представителя по доверенности Попова А.В. возражал против апелляционной жалобы по доводам, указанным в письменных возражениях.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 24.11.2020 Онищенко (ранее Воронцова) А.С., используя систему "Сбербанк онлайн", обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, по итогам рассмотрения которого стороны пришли к соглашению о заключении договора потребительского кредита , по условиям которого заемщику на номер карточного счета дебетовой карты предоставлен кредит в сумме 138888 руб. 89 коп. (130000 руб. - кредит, 8888 руб. 89 коп. - страховая премия по программе защиты жизни и здоровья), под 18,90% годовых, на срок 32 месяца, который заемщик обязалась погашать путем внесения 38 ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 5558 руб. 90 коп. в платежную дату - 24 числа каждого месяца (л.д. 46, 88).

За ненадлежащее исполнение обязательств условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки - 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (п. 12 Индивидуальных условий).

Согласно п. 22 Индивидуальных условий оформление кредита произведено в виде электронного документа, а подписание условий осуществлено путем введения одноразового пароля в системе "Сбербанк онлайн", что является простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями.

Также стороны согласовали способы обмена информацией посредством электронной почты, телефонной, факсимильной и почтовой связи и / или личной явки в подразделение кредитора по месту получения кредита. Кредитор может направлять клиенту информацию посредством электронной почты, sms-сообщений и push-уведомлений, если Общими условиями не предусмотрено иное (п. 16 Индивидуальных условий).

Согласно Памятки по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО "Сбербанк" передача карты или ее реквизитов, логина (идентификатора пользователя), постоянного или одноразовых паролей, контрольной информации и кода клиента, предназначенных для доступа и подтверждения операций в удаленных каналах обслуживания, другому лицу (в том числе работнику банка) означает, что другим лицам предоставляется возможность проводить операции по счетам (л.д. 70-71).

При получении от банка на мобильное устройство sms-сообщений и / или push-уведомлений с одноразовым паролем необходимо внимательно ознакомиться с информацией в сообщении / уведомлении: все реквизиты операции в направленном сообщении / уведомлении должны соответствовать той операции, которую планируется совершать. Только после подтверждения корректности информации в sms-сообщении / push-уведомлении можно вводить в пароль. Ни при каких обстоятельствах никому, включая сотрудника банка, не рекомендовано сообщать постоянный или одноразовый пароль (Памятка по безопасности).

В случае совершения мошеннических действий в отношении банковской карты, клиенту необходимо: заблокировать карту, немедленно обратиться по телефону к оператору связи с заявлением о мошенничестве и возврате средств, подать через любое подразделение полиции заявление о совершенном мошенничестве.

Онищенко А.С., как держатель банковской карты ПАО "Сбербанк" с помощью Памятки, размещенной на сайте банка, уведомлена и согласилась с тем, что для предотвращения проведения несанкционированных операций по банковской карте необходимо обязательно ознакомиться с мерами защиты от мошенничества, изложенными в Памятке по безопасности (л.д. 67-69).

При этом в п. 54 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрена обязанность сторон сохранять конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной от другой стороны (61-65).

24.11.2020 в 16:41:57 Онищенко А.С. вошла в систему "Сбербанк онлайн" посредством ввода идентификаторов (номера банковской карты, логина), в 16:54:38 сформировала заявку на выдачу кредита в сумме 138888 руб. 89 коп., на срок 32 месяца, со ставкой 18,9% годовых, в 17:01:47 подписала Индивидуальные условия потребительского кредита путем ввода корректных паролей из смс-сообщений, направленных банком на номер телефона истца , принадлежность которого истцом не оспаривалась (л.д. 47, 74, 84).

Из выписки по счету Онищенко А.С. следует, что 24.11.2020 в 17:07 на счет истца был зачислен кредит в размере 138888 руб. 89 коп., из которого 8888 руб. 89 коп. были 24.11.2020 в 17:07 списаны по программе страхования, а 130000 руб. были сняты 24.11.2020 в 17:41 наличными через (банкомат) (л.д. 85, 86).

Справка ПАО "Сбербанк России" о задолженности заемщика по состоянию на 01.03.2021 свидетельствует о наличии у Онищенко (ранее Воронцовой) А.С. задолженности по спорному кредитному договору в размере 17192 руб. 33 коп., в том числе: просроченная задолженность по процентам - 6445 руб. 46 коп., неустойка по просроченным процентам - 127 руб. 80 коп., проценты на просроченный кредит - 5 руб. 30 коп., проценты за просроченный кредит, учтенные на балансе - 21 руб. 19 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 199 руб. 39 коп., просроченная ссудная задолженность - 10231 руб. 24 коп., просроченные проценты за просроченный кредит - 161 руб. 95 коп. Полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 146183 руб. 08 коп. (л.д. 76).

Установив указанные обстоятельства в соответствии со ст. ст. 1, 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", проанализировав действия сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение кредитного от 24.11.2020 через систему "Сбербанк онлайн" положениям действующего закона не противоречит, существенные условия договора сторонами согласованы, а поскольку обязательства истцом исполняются ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность, соответственно, оснований для признания кредитного договора незаключенным и исключении сведений из Национального бюро кредитных историй по доводам иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что вина банка в оформлении спорного кредитного договора не установлена, в то время как для привлечения банка к ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и возникшими последствиями, что в порядке ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами истцом не подтверждено.

Отклоняя довод жалобы о несоблюдении при заключении кредитного договора письменной формы договора, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приложенной к иску распечатки сообщений от банка следует, что до введения пароля - простой электронной подписи, истец была проинформирована о всех существенных условиях при оформлении кредитного договора посредством системы "Сбербанк онлайн" (о сумме кредита, процентной ставке и сроке), что истцом не оспаривается (л.д. 19-20). При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о несоблюдении простой письменной формы кредитного договора основаны на неверном толковании норм материального права и не основаны на материалах дела.

Доводы жалобы о хаотичном, непоследовательном и одномоментном поступлении 6-ти смс-сообщений от банка в одном сообщении опровергаются материалами дела, куда банком предоставлен Журнал операций по системе за период с 23.11.2020 по 30.11.2020 и распечатка с попытками подтверждения платежей, в соответствии с которыми операции по оформлению кредита происходили последовательно с момента входа в систему, направления заявки на выдачу кредита и подписания Индивидуальных условий до момента зачисления кредита на счет истца, при этом каждая операция сопровождалась направлением истцу смс-пароля, который вводился в систему корректно (л.д. 47, 74). Данные обстоятельства также подтверждаются предоставленной истцом распечаткой, где сообщения банка выведены в отдельные окошки. Факт получения истцом смс-паролей при заключении кредитного договора и их введение в целях подтверждения операций с достоверностью следует из материалов дела.

Поскольку факт заключения сторонами кредитного договора в надлежащей форме, равно как и принятие истцом на себя обязательств по его исполнению в соответствии с согласованными условиями нашли свое подтверждение в материалах дела, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора незаключенным является правильным.

Как видно из материалов дела ответчик при направлении истцу смс-паролей, требующихся для подтверждения операций, подробно описывал содержание операции и извещал истца непосредственно в тексте сообщений о том, что в случае, если операция совершается не истцом, требуется известить об этом по указанному в сообщении номеру. Сообщение при таких обстоятельствах истцом третьим лицам сведений, требующихся для проведения операций, является очевидным нарушением истцом правил пользования банковской картой. В этой связи суд правильно отметил в решении, что ответственность банка за совершение операций с использованием идентификатора пользователя клиента третьими лицами, которым такие сведения переданы самим истцом, ни законом, ни договором не предусмотрены.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не влечет отмену решения, поскольку из протокола судебного заседания от 12.04.2021 следует, что заявленное ходатайство было разрешено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств невозможности самостоятельного сбора дополнительных доказательств, указанных в ходатайстве, стороной истца не представлено, проведение оперативно-розыскных мероприятий относится к компетенции органов следствия.

В апелляционной жалобе, в которой истец излагает доводы иска, факты, не получившие надлежащей судебной оценки, отсутствуют, доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2021.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка