Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-11540/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-11540/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Михайлинского О.Н., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы гражданского дела по иску Херца Ивана Ивановича к индивидуальному предпринимателю Романюк Дмитрию Ивановичу, ПАО "Аско-Страхование" о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе истца Херца И.И.

на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

"Оставить без рассмотрения гражданское дело N 2-244/2021 по иску Херца Ивана Ивановича к индивидуальному предпринимателю Романюк Дмитрию Ивановичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Херца И.И. обратился в суд с иском к ИП Романюк Д.И. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 13 января 2021 года в 15 час. 30 мин, по адресу: г. Дудинка, ул. Бегичева, водитель ИП Романюк Д.И., управляя транспортным средством МАЗ 6430С9-520-020 с государственным регистрационным знаком N, при спуске с горы не учел дорожные метеорологические условия, скорость движения, допустил занос полуприцепа МАЗ 991900-012, государственный регистрационный знак N, который занесло на встречную полосу движения, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством Ssang Yong Actyon Sports, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Херца И.И., который двигался в гору по своей полосе, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в филиале "Коместра-Авто" ПАО "Аско-Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ N. Гражданская ответственность ответчика ИП Романюк Д.И. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания "Гелиос" по договору ОСАГО серии РРР N. 15 января 2021 года истец направил в филиал "Коместра-Авто" ПАО "Аско-Страхование" заявление о прямом возмещении убытков. 19 февраля 2021 года филиал "Коместра-Авто" ПАО "Аско-Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 185 528 рублей 18 копеек, из которых 173 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 11 500 рублей - расходы по проведению экспертизы, 200 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, 148 рублей 98 копеек - почтовые расходы, 379 рублей 20 копеек - почтовые расходы. Тем самым "Коместра-Авто" ПАО "Аско-Страхование" выполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. В соответствии с экспертным заключением N 53-Э/2021 от 02 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, без учета износа, по ценам г. Норильска и г. Дудинки, составляет 389 187 рублей 48 копеек. В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец просит суд взыскать с Романюка Д.И. расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 215 887 рублей 48 копеек (389 187,48 - 173 300), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 358 рублей 87 копеек.

Определением Дудинского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ПАО "Аско-Страхование" в лице её филиала "Коместра-Авто".

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Херца И.И. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен иметь место, только если имеются разногласия между потерпевшим и страховщиком, между тем, по мнению истца, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, требования к нему не предъявляются. Указывает, что обратился с иском к причинителю вреда, к которому обязательный досудебный порядок законодательством не предусмотрен.

Ответчиком Романюком Д.И. представлены возражения на частную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст.16.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В пунктах 94 и 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями Херца И.И. указал, что сумма страхового возмещения, выплаченного ему страховой компанией является недостаточной для полного возмещения ущерба, в связи с чем он просит взыскать с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возражая против иска ответчик Романюк Д.И. ссылался на то, что действующее законодательство обязывает страховую компанию отремонтировать поврежденный автомобиль потерпевшего, а не выплатить денежные средства, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что страховой компанией ПАО "АСКО-Страхование" в полном объеме исполнены обязательства по возмещению вреда.

Определением от 12 мая 2021 года суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО "АСКО-Страхование", которым впоследствии заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на то, что Херца И.И. претензию в адрес страховой компании не направлял.

Разрешая указанное ходатайство суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка исковые требования Херца И.И. как к причинителю вреда, так и к страховой компании подлежат оставлению без рассмотрения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Так, при обращении в суд с настоящим иском истец каких-либо требований к страховой компании не предъявлял, указав, что ПАО "АСКО-Страхование" выполнило свои обязательства по договору ОСАГО, произведя страховую выплату.

Привлекая на основании ходатайства ответчика Романюка И.И. к участию в деле страховую компанию ПАО "АСКО-Страхование" в качестве соответчика и оставляя впоследствии исковое заявление без рассмотрения суд первой инстанции какую-либо оценку указанным доводам истца не дал, материалы выплатного дела не запрашивались, судебная экспертиза по делу не проводилась, вопрос о том, исполнила ли страховая компания свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не исследовался.

Между тем, вопреки доводам, изложенным в возражениях ответчика, действующим законодательством допускается осуществление страховой выплаты не только в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт, но и в определенных предусмотренных законом (ч.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") случаях - в денежной форме.

В настоящее время в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что обязательства по договору ОСАГО исполнены страховой компанией ненадлежащим образом или не в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения являются преждевременными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дудинского районного суда Красноярского края от 07 июля 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Херца Ивана Ивановича к Романюку Дмитрию Ивановичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.

Гражданское дело по иску Херца Ивана Ивановича к Романюку Дмитрию Ивановичу, ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия направить в Дудинский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать