Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11540/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-11540/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,
при секретаре Лещевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1930/2020 по исковому заявлению Назарова Станислава Александровича к Тимошенко (Кузнецовой) Кристине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Назарова Станислава Александровича
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Назарова Станислава Александровича к Тимошенко (Кузнецовой) Кристине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договоруN <...> от 29 мая 2013 года в размере 62242 рублей 39 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8975 рублей, - отказать.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Назаров С.А. обратился в суд с иском к Тимошенко (Кузнецовой) К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 марта 2013 года между акционерным банком "Первомайский" и Тимошенко (Кузнецовой) К.В. был заключен кредитный договор N <...> от 29 мая 2013 года, на условиях предоставления клиенту в пользование международной банковской карты N <...> в размере, не превышающим лимит кредитования, в соответствии с условиями кредитного договора, условий обслуживания физических лиц - держателей кредитных банковских карт международных платежных систем.
В соответствии с пунктом 7.1 договора, договор действует до момента окончательного расчета по специальному карточному счету с клиентом. Срок действия карты до 29 мая 2016 года. Лимит кредитования в соответствии с условиями договора установлен в размере 50000 рублей. Процентная ставка по кредиту составляет 33% годовых.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объёме, предоставив ответчику кредит в размере 50000 рублей, ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, просроченная задолженность составляет 62242 рубля 39 копеек.
14 апреля 2015 года между Публичным акционерным обществом Банк "Первомайский" (Банк "Первомайский ПАО) и ИП Головым А.И. был заключен договор N <...> уступки прав требования (цессии), в том числе, по кредитному договору N <...> от 29 мая 2013 года.
17 апреля 2015 года между ИП Головым А.И. и Назаровым С.А. был заключен договор уступки прав (требований) N 1, согласно которому права (требования), в том числе, по указанному кредитному договору, перешли к истцу.
В адрес заемщика со стороны цессионария было направлено уведомление-претензия с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Тимошенко (Кузнецовой) К.А. в его пользу задолженность по кредитному договору N <...> от 29 мая 2013 года в размере 62242 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8975 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Назаров С.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом первой инстанции установлено, что 05 марта 2013 года между Акционерным банком "Первомайский" и Тимошенко (Кузнецовой) К.В. был заключен кредитный договор N <...> от 29 мая 2013 года, на условиях предоставления клиенту в пользование международной банковской карты N <...> в размере, не превышающим лимит кредитования, в соответствии с условиями кредитного договора, условий обслуживания физических лиц - держателей кредитных банковских карт международных платежных систем.
В соответствии с пунктом 7.1 договора, договор действует до момента окончательного расчета по специальному карточному счету с клиентом. Срок действия карты до 29 мая 2016 года. Лимит кредитования в соответствии с условиями договора установлен в размере 50000 рублей. Процентная ставка по кредиту составляет 33% годовых.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объёме, предоставив ответчику кредит в размере 50000 рублей, ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, просроченная задолженность составляет 62242 рубля 39 копеек.
14 апреля 2015 года между Публичным акционерным обществом Банк "Первомайский" (Банк "Первомайский ПАО) и ИП Головым А.И. был заключен договор N <...> уступки прав требования (цессии), в том числе, по кредитному договору N <...> от 29 мая 2013 года.
17 апреля 2015 года между ИП Головым А.И. и Назаровым С.А. был заключен договор уступки прав (требований) N 1, согласно которому права (требования), в том числе, по указанному кредитному договору, перешли к истцу.
В адрес заемщика со стороны цессионария было направлено уведомление-претензия с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
Установив наличие у Тимошенко (Кузнецовой) К.А. просроченной задолженности по кредитному договору от 05 марта 2013 года, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и пришел к выводу, что срок предъявления требований истек 29 мая 2019 года, в суд с иском Назаров С.А. обратился 26 марта 2020 года. В связи с чем, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 29 мая 2016 года (срок окончания действия карты).
Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания к применению последствий пропуска срока исковой давности к указанным платежам в счет погашения кредита и отказу в исковых требованиях.
Согласно представленным материалам дела, Тимошенко (Кузнецовой) К.А. был внесен последний платеж в счет погашения задолженности 25 января 2014 года.
24 ноября 2016 года Назаров С.А. обратился к мировому судье судебного участка N 136 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа, 29 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 136 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Тимошенко (Кузнецовой) К.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору, который был отменен 09 декабря 2019 года.
С настоящим иском в суд Назаров С.А. обратился 26 марта 2020 года, следовательно, по платежам с 25 ноября 2013 года по 14 апреля 2015 года срок исковой давности не пропущен.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Тимошенко (Кузнецовой) К.А. по основному долгу за период с 25 июня 2013 года по 14 апреля 2015 года составляет 62242 рублей 39 копеек.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с 24 ноября 2013 года по 14 апреля 2015 года в размере 58022 рублей 87 копеек (42928 рублей 11 копеек - сумма основного долга, 3541рублей 49 копеек - просроченные проценты по основному долгу, 11553 рублей 27 копеек - накопленные проценты по основному долгу).
Поскольку кредитным договором предусмотрено периодическое внесение платежей, включающих в себя возврат основного долга и проценты за пользование займом, то судебная коллегия применяет по заявлению ответчика срок исковой давности к платежам, которые ответчик должна была внести за пределами трех лет, предшествующих подаче иска.
Таким образом, во взыскании платежей по возврату основного долга и процентов, которые должны быть внесены по графику платежей до 24 ноября 2013 года, следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании этих платежей на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при вынесении решения дана неправильная оценка установленным фактическим обстоятельствам дела и неправильно применена норма материального права, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, взыскании с ответчика задолженности в размере 58022 рубля 87 копеек.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Исходя из общей суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 58022 рублей 87 копеек, с Тимошенко (Кузнецовой) К.А. в пользу Назарова С.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8346 рублей 75 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым
исковые требования Назарова Станислава Александровича к Тимошенко (Кузнецовой) Кристине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Тимошенко (Кузнецовой) Кристины Александровны в пользу Назарова Станислава Александровича задолженность по кредитному договору N <...> от 29 мая 2013 года по состоянию на 14 апреля 2015 года в размере 58022 рублей 87 копеек, из которых - 42928 рублей 11 копеек - задолженность по просроченному основному долгу, 3541 рубль 49 копеек - просроченные проценты по основному долгу, 11553 рубля 27 копеек - накопленные проценты по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8346 рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
