Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-11540/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-11540/2020
г. Екатеринбург
26.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Завьяловой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Санина Сергея Леонидовича к АО "Кредит Европа Банк" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, договор прекращенным,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 03.06.2020.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Санин С.Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа Банк" (в настоящее время АО "Кредит Европа Банк") с исковыми требованиями о признании обязательств по кредитному договору исполненными, договор прекращенным.
В обоснование требований указал, что 25.02.2011 заключил с ЗАО "Кредит Европа Банк" кредитный договор, к которому 22.07.2014 и 19.04.2017 заключены дополнительные соглашения о реструктуризации долга. Первоначально сумма основного долга составляла 374716 рублей, процентов 183799 рублей, по состоянию на 22.07.2014 сумма основного долга составила 174819 рублей, процентов 133052 рубля, на 23.01.2017 сумма основного долга составила 73200 рублей, процентов - 81815 рублей, на 19.04.2017 сумма основного долга составила 131880 рублей, процентов - 56436 рублей, на 19.08.2019 сумма основного долга составила 63164 рубля, процентов - 38252 рубля. За весь период действия кредитного договора он внес платежей по основному долгу 375000 рублей, в счет уплаты процентов 279773 рубля. Полагая, что переплата по основному долгу составила более 100000 рублей, считает долг перед ЗАО "Кредит Европа Банк" погашенным, обязательства исполненными.
Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик АО "Кредит Европа Банк", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, где указал, что обязательства Санина С.Л. по кредитному договору N перед банком не исполнены, имеется задолженность.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, просит его отменить, иск удовлетворить, настаивая на злоупотреблении ответчиком своим правом, а также ссылаясь на обман со стороны сотрудников ответчика при заключении второго договора о реструктуризации на невыгодных для истца условиях с завышенной процентной ставкой.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем в деле имеются надлежащие доказательства. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена публично в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании личного заявления Санина С.Л. на кредитное обслуживание от 25.02.2011 между истцом и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 374716 рублей 75 копеек сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 17% годовых для приобретения автотранспортного средства.
22.07.2014 и 19.04.2017 на основании заявлений Санина С.Л. о реструктуризации задолженности по кредитному договору N сторонами заключены соглашения об условиях реструктуризации задолженности, в соответствии с которыми согласован новый график погашения реструктуризированной задолженности по кредитному договору. Согласно графику платежей к соглашению от 19.04.2017, Санин С.Л. обязался в срок до 19.04.2020 вносить ежемесячные платежи в размере 3627,42 рублей в погашение задолженности по кредитному договору.
Согласно предоставленному стороной ответчика расчету задолженности по кредитному договору N, по состоянию на 24.04.2020 задолженность заемщика составляет 108366,2 рубля, в том числе задолженность по основному долгу 84397,4 рубля, задолженность по процентам, начисленным на основной долг - 7523,18 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 792,82 рубля, задолженность по реструктурированным процентам, начисленным на основной долг - 14003,52 рубля, задолженность по реструктурированным процентам, начисленным на просроченный основной долг - 1649,28 рублей.
Установив указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения истцом условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора исполненным.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда ввиду следующего.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Согласно положениям ч.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу положений ч.2 этой же статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу положений ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ч.2).
Как следует из материалов дела, истец с ноября 2019 года перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору N с учетом соглашений о реструктуризации от 22.07.2014 и 19.04.2017, в то время как последний платеж заемщиком должен быть внесен 19.04.2022. При этом доказательств тому, что заемщиком была внесена досрочно сумма, необходимая для погашения задолженности по кредитному договору, материалы дела также не содержат, при том, что обязанность доказать надлежащее исполнение кредитного обязательства нормами материального права, а также определением суда от 10.03.2020 о подготовке дела к рассмотрению возложена на истца как на заемщика.
Доводы истца о том, что при подписании условий реструктуризации задолженности он был обманут ответчиком относительно размера процентной ставки, судебной коллегией отклоняется, поскольку такой довод истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся.
Действительно, согласно дополнительному соглашению от 22.07.2014 о реструктуризации кредитного договора от 25.02.2011, процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 25% годовых, между тем согласно индивидуальных условий реструктуризации задолженности по кредитному договору от 19.04.2017, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15% годовых, в то время как первоначально при заключении кредитного договора размер процентной ставки стороны согласовали в 17% годовых. Сведений о том, что истцом в установленном порядке оспаривались условия дополнительного соглашения от 22.07.2014, материалы дела не содержат, доводов о кабальности договора истец в суде первой инстанции не заявлял.
Поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств тому, что платежи по кредитному договору осуществлены истцом в полном объеме в соответствии с графиком платежей и задолженности перед банком истец не имеет, при наличии возражений кредитора относительно надлежащего исполнения кредитных обязательств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Екатеринбург Свердловской области от 03.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Павленко О.Е.
Судьи
Гайдук А.А.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
