Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11540/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-11540/2020
(резолютивная часть)
03 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Черкуновой Л.В.
судей - Чирковой И.Н., Ивановой Е.Н.
при секретаре - Моревой Н.П.
с участием прокурора Никитиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ИВЦ "Эдельвейс" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2020 года,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ИВЦ "Эдельвейс" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Абрамов А.Ю. гр. дело N 33 - 11540/2020
(номер дела суда первой инстанции 2 - 3570/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Черкуновой Л.В.
судей - Чирковой И.Н., Ивановой Е.Н.
при секретаре - Моревой Н.П.
с участием прокурора Никитиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ИВЦ "Эдельвейс" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать ООО ИВЦ "Эдельвейс" в пользу Дугина А.Н. задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 273 258 рублей 54 копейки, денежную компенсацию в размере 58 112 рублей 98 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего: 346 641 рублей 52 копеек.
Взыскать с ООО ИВЦ "Эдельвейс" в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 6 814 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Чирковой И.Н., заключения прокурора, судебная коллегия
установила:
Прокурор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области обратился в интересах Дугина А.Н. в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование требований указал, что прокуратурой в ходе осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства была проведена проверка ООО ИВЦ "Эдельвейс" на предмет соблюдения трудового законодательства, по результатам которой выявлена задолженность по выплате заработной платы перед Дугиным А.Н. Установлено, что после увольнения Дугина А.Н. с ним не произведен окончательный расчет, задолженность перед работником составила 537 351,54 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Дугин А.Н. обратился в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти с просьбой защитить его нарушенные трудовые права в судебном порядке, путем обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования прокурор просил восстановить срок подачи искового заявления, взыскать с ООО ИВЦ "Эдельвейс" в пользу Дугина А.Н. задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 273 258, 54 рублей (компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при сокращении), денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 58 112,98 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ООО ИВЦ "Эдельвейс" судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом первой инстанции установлено, что Дугин А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ИВЦ "Эдельвейс" в должности заместителя главного конструктора - главного технолога.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Дугиным А.Н. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Согласно записки-расчета, подписанной генеральным директором ООО ИВЦ "Эдельвейс", на момент прекращения трудового договора с истцом, у работодателя перед работником имелась задолженность в размере 273 258,54 рублей (214 696,41 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск, 83 290,90 рублей - выходное пособие, 3 657,23 рублей - заработная плата, подоходный налог - 28 286 рублей).
Факт наличия указанной задолженности ООО ИВЦ "Эдельвейс" не оспаривал.
Постановлением об административном нарушении, вынесенным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, руководитель ООО ИВЦ "Эдельвейс" Г.В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с тем, что при увольнении с Дугиным А.Н. не произведен окончательный расчет по заработной плате.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ и, учитывая, что ответчик до настоящего времени не выполнил свою обязанность, предусмотренную трудовым законодательством по выплате истцу всех причитающихся сумм при увольнении, проверив расчет, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора о взыскании с ответчика в пользу Дугина А.Н. задолженности по заработной плате в сумме 273 258, 54 рублей.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении пропущенного прокурором срока для обращения в суд с данными требованиями.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дугин А.Н. обратился в прокуратуру с заявлением о защите его трудовых прав на своевременное получение заработной платы. В этот же день прокурор в интересах Дугина А.Н. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО ИВЦ "Эдельвейс" заработной платы в сумме 537 351,54 рублей
Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате отказано, поскольку сумма задолженности превышала 500 000 тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ копия определения об отказе в вынесении судебного приказа поступила в прокуратуру <данные изъяты>.
В суд с настоящим иском прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ
С учетом выше установленных обстоятельств, принимая во внимание, что прокурор своевременно обратился в суд с соответствующими требованиями в порядке приказного производства, однако, в выдаче судебного приказа было отказано, суд первой инстанции правомерно восстановил прокурору установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку данный срок пропущен по уважительным причинам.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска срока судебная коллегия отклоняет.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
С учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришел к верному выводу, что указанный срок пропущен по уважительным причинам.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что о нарушенном праве Дугин А.Н. узнал в <данные изъяты> году, когда образовалась задолженность по заработной плате, поскольку истцом заявлены требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, которые подлежали выплате в силу ст. 140 ТК РФ в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ г. Именно с указанного времени истец узнал о невыплате причитающихся ему денежных средств.
Установив нарушение ответчиком установленного законом срока выплаты заработной платы при увольнении, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 236, 237 ТК РФ удовлетворил производные требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда. Расчет компенсации за задержку выплат, взысканной судом, ответчиком в жалобе не опровергнут. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также учел принцип разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ИВЦ "Эдельвейс" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
