Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года №33-11540/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-11540/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО "УК "Комфортные дома" - Заляева Р.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
иск Минегалиева Раиля Габдулхаевича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортные дома" в пользу Минегалиева Раиля Габдулхаевича ущерб в размере 117.844 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.556 руб. 88 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортные дома" в пользу общества с ограниченной ответственности "Яр-ОЦЕНКА" расходы по оплате услуг эксперта в размере 16.800 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика - ООО "УК "Комфортные дома" - Заляева Р.И., поддержавшего жалобу, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минегалиев Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "УК "Комфортные дома" о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, ссылаясь на то, что 23 августа 2019 года произошёл залив нежилого помещения <адрес>, в котором располагался салон красоты. По результатам осмотра составлен акт, согласно которому затопление произошло из-за протечки воды из резьбовых соединений полотенцесушителя в квартире N 74 данного дома, пострадала отделка помещения и находившееся в нём имущество.
На основании изложенного, уточнив требования, Минегалиев Р.Г. просил взыскать с ООО "УК "Комфортные дома" ущерб в размере 117.844 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., в возврат государственной пошлины 3.801 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО "УК "Комфортные дома" - Заляев Р.И. просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. В частности, указывается, что затопление произошло в результате протечки воды из резьбовых соединений полотенцесушителя в квартире N 74, который предназначен для обслуживания только одного помещения и не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, за ненадлежащее содержание которого несёт ответственность ответчик. Кроме того, строительные работы по монтажу сетей внутреннего водопровода в доме, включая полотенцесушитель, производились ООО "СтройТраст" на основании договора генерального подряда, при обнаружении недостатков в инженерном оборудовании в пределах гарантийного срока за причиненные вред и убытки отвечает генеральный подрядчик, который при строительстве дома не установил обязательные запорную арматуру и отключающие вентили перед полотенцесушителем. Сам по себе факт обслуживания управляющей компанией многоквартирного дома не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между наступившими для истца негативными последствиями и действиями ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пунктам 5, 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.
Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 23 августа 2019 года произошёл залив принадлежащего Минегалиеву Р.Г. нежилого помещения <адрес>, в котором располагался салон красоты. Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО "УК "Комфортные дома".
По результатам осмотра и устранения причины затопления составлен акт, согласно которому затопление произошло из-за протечки воды из резьбовых соединений полотенцесушителя в квартире N 74 данного дома.
Согласно экспертному заключению ООО "Яр-ОЦЕНКА" N 017-05/20-С от 18 мая 2020 года рыночная стоимость материального ущерба нежилого помещения и находящегося в нём имущества составила 117.844 руб.
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих результаты проведенной экспертизы сторонами не представлено, в связи с чем суд правомерно принял данное экспертное заключение как допустимое доказательство.
При указанных обстоятельствах, поскольку в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несёт ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что затопление помещения истца произошло в связи ненадлежащем состоянием системы отопления многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений дома, ответчиком же доказательства надлежащего исполнения обязательств по содержанию и своевременному ремонту общего имущества дома, опровергающие факт повреждения имущества, отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием общедомового имущества и ущербом, а так же его причинения по вине иного лица и отсутствия в причинении ущерба своей вины, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу заливом имущества ущерб на ООО "УК "Комфортные дома" в размере заявленных требований - 117.844 руб.
На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба представителя ответчика - ООО "УК "Комфортные дома" - Заляева Р.И. не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Указанные в акте осмотра помещения сведения в установленном порядке не опровергнуты, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, оснований для признания содержащихся в нем сведений недостоверными, не имеется.
Доводы относительно правильности выводов судебной экспертизы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исследовал и оценил заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.
Доводы об ответственности генерального подрядчика строительства за причиненные истцу вред и убытки в связи с обнаружением строительных недостатков в инженерном оборудовании в пределах гарантийного срока исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Как правильно указано судом, обязанность по обслуживанию и периодическому осмотру инженерных систем отопления многоквартирного дома лежит на ответчике как на управляющей этим домом организации. Строительный же брак, который может повлечь за собой причинение имущественного ущерба собственникам помещений многоквартирного дома, должен был быть выявлен либо на стадии принятии ответчиком дома в своё управление, либо в ходе плановых осмотров инженерных систем дома.
С учётом изложенного право выбора ответчика по требованиям о взыскании причинённых в результате залива убытков в данном случае принадлежит истцу.
При этом ООО "УК "Комфортные дома" не утратило возможность предъявления регрессных требований к лицам, по вине которых был допущен строительный брак, при установлении факта наличия такого брака.
Иные доводы апелляционной жалобы так же не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО "УК "Комфортные дома" - Заляева Р.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка