Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2019 года №33-11540/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-11540/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Сухаревой С.А. и Шипунова И.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина А. П. к Федорко И. В. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционным жалобам ответчика Федорко И. В., действующей через представителей Сердюкову Л. В., Кульпина А. П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя ответчика Кульпина А.П., истца Ларина А.П., судебная коллегия
установила:
Ларин А.П. обратился в суд с иском к Федорко И.В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 805 124 руб., расходов по оплате государственной пошлины 11 251 руб.
В обоснование требований истец указал, что с 2000 года проживал с Федорко И.В. в ее квартире по <адрес>.
В 2012 года Федорко И.В. выехала из квартиры, в связи с переездом на постоянное место жительства в Швецию.
После ее отъезда истец по устной договоренности с Федорко И.В. продолжил проживать в принадлежащей ей квартире по указанному адресу. В октябре 2017 года Федорко И.В. предложила выкупить у нее квартиру, на что истец согласился, согласовав стоимость квартиры в размере 800 000 руб.
В период с 23.10.2017 по 13.04.2018 Ларин А.П. перечислил Федорко И.В. денежные средства в общей сумме 805 124 руб., однако от заключения договора купли-продажи квартиры Федорко И.В. уклонилась, уплаченные за квартиру денежные средства не возвратила, что и послужило основанием обращения с иском в суд.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика Сердюкова Л.В., Кульпин А.П. против удовлетворения иска возражали, опровергая доводы истца о наличии его договоренности с Федорко И.В. о продажи ему вышеуказанной квартиры. Указывали, что Ларин А.П. действительно проживал в указанной квартире с 2012 года, при этом оплату собственнику за нем жилого помещения не производил, и оснований предоставления ему квартиры в безвозмездное пользование не имелось; какие-либо обязательства Федорко И.В. в отношении Ларина А.П. отсутствовали, напротив, именно в результате действий Ларина А.П. ей были причинены в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью; Федорко И.В. создала семью и в 2012 году уехала к мужу в Швецию, не имея намеренья отказываться от прав собственника на получение платы за наем жилого помещения, используемого Лариным А.П. для проживания; в 2017 году Федорко И.В., нуждающаяся в постоянном лечении, потребовала у Ларина А.П. выплатить задолженность за наем жилого помещения, а потому полученные от Ларина А.П. истребуемые им денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 августа 2019 года иск удовлетворен.
С Федорко И.В. в пользу Ларина А.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 805124 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11251 руб.
В апелляционных жалобах ответчик, действуя через представителей, просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сердюкова Л.В., не соглашаясь с выводами суда, указывает, что истребуемая истцом сумма неосновательным обогащением Федорко И.В. не является. Федорко И.В., получив в результате дорожно-транспортного происшествия в 2002 году по вине Ларина А.П. травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, нуждалась в постоянном уходе, и последний с этой целью постоянно находился в ее квартире по <адрес>. После отъезда Федорко И.В. с мужем в Швецию по договоренности между ними Ларин А.П. остался проживать в указанной квартире, с условием оплаты коммунальных платежей и найма жилого помещения. При этом в безвозмездное пользование квартира Ларину А.П. не предоставлялась, как и отсутствовало соглашение о продаже ему указанной квартиры. В период с 23.10.2017 по 13.04.2018 Ларин А.П. добровольно перечислил несколькими платежами на счет Федорко И.В. 805 124 руб. Иск инициирован Лариным А.П. после предъявления к нему иска Федорко И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате вышеуказанного ДТП. Кроме того, в пользовании Ларина А.П. находилось принадлежащее Федорко И.В. нежилое помещение (здание магазина). За период с 2012 года по 2018 год сложилась задолженность по уплате платежей за наем квартиры и аренду нежилого помещения, и уплаченные Лариным А.П. в период с 23.10.2017 по 13.04.2018 денежные средства являлись оплатой такой задолженности.
В апелляционной жалобе представитель Кульпин А.П. по доводам, в целом аналогичным доводам жалобы представителя Сердюковой Л.В., дополнительно обращает внимание на то, что при рассмотрении дела стороны не отрицали обязательств, основанных на фактах проживания Ларина А.П. в квартире Федорко И.В., аренды им принадлежащего ответчице магазина, получение Лариным А.П. пенсии Федорко И.В., и его обязанность перечислять ее на счет Федорко И.В., что им своевременно не исполнялось. Указывает, что при рассмотрении судом дела N 2-923/2019 Ларина А.П. давал пояснения об уплате ежемесячных арендных платежей за нежилое помещение до 2014 года в сумме 18 000 руб., с 2014 года в размере 12 000 руб. Однако данная сумма была значительно занижена и не соответствовала средним расценкам по региону. Доказательств заключения предварительного договора купли - продажи квартиры в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истцом не представлено. Проживание истца в квартире Федорко И.В. безвозмездном не являлось и в силу сложившихся обстоятельств не могло являться; истцом не представлено доказательств отсутствия у него обязательств в отношении Федорко И.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кульпин А.П. жалобу поддержал, указав, что доводы истца о намеренье Федорко И.В. продать ему квартиру за 800 000 руб. при непогашенной истцом задолженности за использование им с 2012 года принадлежащей ответчику недвижимости не выдерживают критики.
Истец Ларин А.П. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п.1, 2 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры N 86 по <адрес> с 07.08.2008 является Федорко И.В.
С 2012 года в указанной квартире проживал Ларин А.П., что в ходе рассмотрения дела им не оспаривалось.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июня 2019 года, удовлетворены исковые требования Федорко И.В. к Ларину А.П. о признании утратившим прав пользования жилым помещением, выселении.
Ларин А.П. признан утратившим право пользования квартирой N 86 <адрес> и выселен из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Решением Рубцовского городского суда от 10.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Федорко И.В. к Ларину А.П. о признании утратившим право пользования нежилым помещением, устранении препятствий, освобождении нежилого помещения.
На Ларина А.П. возложена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное г. Рубцовске Алтайского края по пер. Гражданский 30-36 и передать ключи от входной двери от указанного помещения истцу через ее представителей и не препятствовать Федоренко И.В. в распоряжении названным нежилым помещением.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 ноября 2019 года, с Ларина А.П. в пользу Федорко И.В. взыскана компенсация морального вреда 250 000 руб.
Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в размере 805 124 руб., указал на их перечисление по договоренности с Федорко И.В. в счет оплаты стоимости квартиры N 86 по <адрес>, продать которую в последствие ответчик отказалась.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца исходил из того, что в материалы дела не представлено письменных доказательств наличия между Федорко И.В. и Лариным А.П. договорных отношений по найму квартиры и аренды нежилого помещения, доказательств того, что пользование жилым и нежилым помещением Лариным А.П. предполагалось на иных условиях, нежели на тех, которые выполнял Ларин А.П., оплачивая за них коммунальные платежи и перечисляя суммы в счет аренды магазина не представлено. Суд посчитал, что перечисленная истцом сумма значительно превышает суммы, которые оплачивались бы за аренду этих помещений, а потому истребуемые денежные средства не могут являться оплатой задолженности, подтверждением чему является также обращение Федорко И.В. с иском к Ларину А.П. об утрате права пользования указанными помещениями, в том числе на том основании, что у него имеется задолженность по оплате арендных платежей.
С выводами суда по существу рассмотренного спора судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как следует из представленных истцом в подтверждение исковых требований заявлений о переводе денежных средств в иностранной валюте от 05.04.2018, 06.12.2017, 22.11.2017, 15.11.2017, 09.11.2017, 03.11.2017 целью перевода являлось "пожертвование" ("Donation to the close relative" - так указано в заявлениях). В заявлениях от 28.03.2018, 22.03.2018, 26.12.2017, 18.12.2017, 30.11.2017, 23.10.2017, 31.10.2017, 25.10.2017 целью перевода указано "дарение" ("Donation").
Судом данные обстоятельства оставлены без внимания, правовая оценка им не дана, тогда как назначение платежей является юридически значимым по делу обстоятельством, определяющим, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. Из назначения платежей видно, что денежные суммы переданы ответчику во исполнение намерения передать их без получения встречного предоставления, то есть безвозмездно.
При этом характер взаимоотношений сторон исключает ошибочность такого перевода, и истец на это не ссылался.
Из пояснений стороны ответчика следует, что Федорко И.В., принимая денежные средства в истребуемом истцом размере, учла их в счет исполнения обязательств Ларина А.П. по оплате найма принадлежащих ей квартиры и аренды нежилого помещения.
При этом отсутствие письменного договора не освобождало Ларина А.П. от обязанности оплатить пользование чужим имуществом.
Доводы Ларина А.П. о предоставлении ему жилого помещения в пользование безвозмездно не состоятельны, объективно не подтверждены, и ответчиком не признаются. Самостоятельное внесение нанимателем коммунальных платежей возмездность найма жилого помещения не исключает (ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пояснений истца, плата за пользование жилым помещением собственнику квартиры Федорко И.В. с 2012 года им не производилась.
При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истребуемая истцом сумма и по данному основанию не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, которое может иметь место только при отсутствии обязательства и правовых оснований для ее перечисления. Исходя из взаимоотношений сторон, не следует, что квартира предоставлялась в пользование истцу безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления, а потому указание назначения платежей в заявлениях о переводе в иностранной валюте от 13.04.2018, 22.12.2017 "перевод собственных средств" ("Transfer of own funds") об ином не свидетельствует.
Судебная коллегия обращает внимание также на то, что указание в заявлениях разных по содержанию назначений платежей опровергает доводы истца об отсутствии возможности указать их действительное соответствующее воле плательщика назначение.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что обращение Федорко И.В. с иском к Ларину А.П., в том числе и по основанию наличия задолженности по оплате помещений, указывает о перечислении Лариным А.П. истребуемых денежных средств не в счет уплаты сложившейся задолженности, а в качестве оплаты цены квартиры.
Действительно, действующее законодательство не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. В этом случае получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
В рассматриваемом споре таких обязательств Федорко И.В. по отношению к Ларину А.П. не установлено, и доказательства этому отсутствуют, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, решение об удовлетворении исковых требований истца не может быть признано законным, судебная коллегия отменяет его и принимает по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказывает.
В связи с отказом в иске, в соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 декабря 2019 года меры обеспечения иска подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы ответчика Федорко И. В., действующей через представителей Сердюкову Л. В., Кульпина А. П. удовлетворить.
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым Ларину А. П. в удовлетворении иска к Федорко И. В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Отменить принятые определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 декабря 2019 года меры обеспечения иска в виде запрета Федорко И. В. совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по <адрес>, и их регистрацию.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка