Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-11539/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по частной жалобе исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Биканасова А.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан судебных расходов: по оплате услуг представителя в Набережночелнинском городском суде РТ - 8 000 руб., за составление иска - 800 руб., за участие представителя в суде апелляционной инстанции - 8 000 руб. и 9 000 руб., составление кассационной жалобы - 1 000 руб.

Биканасова А.Р. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен, в представленном отзыве просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично на сумму20 000 рублей.

В частной жалобе ИК МО город Набережные Челны РТ выражает несогласие с принятым определением, указывая, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов является необоснованно завышенной. Также заявитель указывает, что в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов Биканасовой А.Р. не представлены договоры и акты выполненных работ, в связи с чем не представляется возможным определить объем выполненной представителем работы.

Биканасовой А.Р. поданы возражения на частную жалобу, в которых она просит определение суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы ИК МО город Набережные Челны РТ отказать.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений, закрепленных в статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года иск Биканасовой Алсу Римовны, действующей в интересах ребенка-инвалида Ямалиева Ильяса Ильдусовича, к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о предоставлении субсидии (единовременной денежной выплаты) удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года по данному делу отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Биканасовой А.Р., действующей в интересах ребенка-инвалида Ямалиева И.И., к Исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан о представлении субсидии (единовременной денежной выплату) отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Татарстан от 21 января2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Татарстан от 3 декабря 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года оставлено без изменения.

Указав, что ей понесены судебные расходы при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций истец Биканасова А.Р. обратилась в суд с настоящим заявлением.

К заявлению приложены квитанции, подтверждающие несение Биканасовой А.Р. расходов по оплате услуг представителя на общую сумму28 800 рублей.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 20 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

С выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является однимиз предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что суд первой инстанции, проанализировав объеми качество выполненной представителем ответчика работы, исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, количества проведенных с участием представителя заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, учитывая, что итоговый судебный акт принят полностью в пользу истца, руководствуясь при этом принципами свободы договора, справедливости и разумности, пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 20 000 рублей является соразмерной проделанной представителем работе.

Доводы частной жалобы о несогласии с заявленной к взысканию суммой в возмещение представительских расходов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Факт несения заявителем представительских расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года подана Министерством труда, занятости и социальной защиты РТ, в связи с чем оснований для возмещения истцу Биканасовой А.Р. судебных расходов, понесенных ей при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций за счет ответчика по делу ИК МО город Набережные Челны РТ у суда первой инстанции не имелось, также не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Как уже указывалось ранее, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 года, исковые требования Биканасовой А.Р. были удовлетворены в полном объеме, следовательно, были признаны законными и обоснованными. Таким образом, несение расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций было вызвано именно действиями ответчика, выразившимися в неудовлетворении законных требований истца во внесудебном порядке. В связи с чем, судом первой инстанции обязанность по возмещению истцу судебных расходов, в том числе понесенных и в суде апелляционной и кассационной инстанций, обоснованно возложена в полном объеме именно на ответчика.

Само по себе несогласие заявителя с размером суммы, взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, не может являться основанием к отмене вынесенного определения, поскольку при рассмотрении заявления судом правильно учтены все обстоятельства, подлежащие учету судом применительно к положениям статей 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка