Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-11539/2021

Дело N 33-11539/2021, 2-2017/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И. судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года гражданское дело по иску Чегановой Екатерины Константиновны к Иваницкой Наталии Викторовне о признании недействительными результатов кадастровых работ

по апелляционной жалобе Чегановой Екатерины Константиновны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Шибаевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Кад Астр" Мухарева А. П., согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

Чеганова Е.К. обратилась в суд с иском к Иваницкой Н.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ.

В обоснование иска указала, что с 1987 года является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного в СНТ "...". На момент приобретения на земельном участке располагался сруб жилого дома на фундаменте, место положения которого, а также площадь дома никогда не изменялись. Иваницкая Н.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером , расположенного в СНТ "...", границы которого установлены в 2005 году, однако точки в натуре не были определены, граница между земельными участками более 30 лет определялась расстоянием в один метр от жилых домов, расположенных на земельных участках. В 2018 году Чегановой Е.К. стало известно о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего Иваницкой Н.В., произошло нарушение ее прав, поскольку при проведении межевых работ кадастровый инженер не учел фактическое расположение границы между земельными участками, а также все существующие на земельных участках объекты недвижимости. Уточнив исковые требования, просила признать недействительными результаты кадастровых работ 2005 года по установлению в натуре границ объекта землеустройства с кадастровым номером , предоставленного в собственность Иваницкому В.Н.; признать недействительными результаты кадастровых работ от 2017 года по установлению в натуре границ объекта землеустройства с кадастровым номером , предоставленного в собственность Чегановой Е.К.; установить границы земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего Чегановой Е.К. в соответствии с проектом межевого плана от 17 сентября 2020 года.

Чеганова Е.К. в судебное заседание не явилась, ее представитель Шибаева Е. А. требования и доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании Иваницкая Н.В. и ее представитель Ивановская И.А. исковые требования не признали, указали, на то, что координаты спорной границы установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2019 года, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Кад Астр" Мухарев А. П. считал заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными, указал на то, что межевые работы проведены в 2005 году в соответствии с требованиями закона. На момент проведения межевых работ на земельном участке с кадастровым номером располагались постройки, которые и формировали фактическую границу между участками. Спор относительно места расположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами разрешен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2019 года.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по СО в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 апреля 2021 года исковые требования Чегановой Е.К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чеганова Е.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд допустил к участию в процессе представителя третьего лица ООО "Кад Астр", не проверив надлежащим образом его полномочия; Чеганова Е.К. не была ознакомлена со снимками со спутника, представленными представителем ООО "Кад Астр"; суд не дал надлежащую оценку экспертным заключениям, предоставленным Чегановой Е.К.; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы; суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Иваницкой М.С.; Чеганова Е.К. была лишена возможности представить суду дополнительные доказательства; истец была вынуждена снести отмостку дома, что нарушает строительные нормы, отмостка является частью строения и граница должна проходить за ее пределами.

В заседание суда апелляционной инстанции Чеганова Е.К., Иваницкая Н.В., представитель Управления Росреестра по СО не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Чегановой Е.К. назначено на 11 августа 2021 года определением от 08 июля 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 08 июля 2021 года (л.д. 54 Т.2). Чеганова Е.К., Иваницкая Н.В. уведомлены о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции 08 июля 2021 года телефонограммами (л.д. 55 Т.2). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установив, что Чеганова Е.К. и Иваницкая Н.В. являются смежными землепользователями, что смежная граница между земельными участками сторон установлена в соответствии с требованиями законодательства, что на момент проведения кадастровых работ в 2005 году по установлению общей между участками границы ошибок в установлении её местоположения допущено не было, что установлено вступившим в законную силу решением суда, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Чегановой Е.К. о признании недействительными результатов кадастровых работ 2005 года и 2017 года, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером в соответствии с проектом межевого плана от 17 сентября 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении смежной границы, о том, что Чеганова Е.К. не была ознакомлена со снимками со спутника, представленными представителем ООО "Кад Астр"; что суд не дал надлежащую оценку экспертным заключениям, предоставленным Чегановой Е.К.; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы; что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Иваницкой М.С.; что Чеганова Е.К. была лишена возможности представить суду дополнительные доказательства, не могут быть признаны состоятельными.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2019 года разрешен спор о межевании земельных участков сторон и местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером и с кадастровым номером , судом установлено, что межевание проведено в соответствии с законом и смежная граница установлена с учетом фактически сложившегося на протяжении длительного времени землепользования (л.д. 116-124 т. 1).

Доводы жалобы о неверном определении места расположения смежной границы между земельными участками сторон и необходимости установления иной смежной границы, а также о неисследовании судом вновь представленных при рассмотрении настоящего спора доказательств по существу направлены на оспаривание решения суда от 28 марта 2019 года, подтвердившего законность установления смежной границы, однако данное судебное постановление не может быть пересмотрено посредством предъявления новых исковых требований с предъявлением новых доказательств, законность решения суда может быть проверена в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (главы 39-41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение суда может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Доводы жалобы о том, что истец была вынуждена снести отмостку дома, что нарушает строительные нормы, что отмостка является частью строения и граница должна проходить за ее пределами, не могут быть признаны состоятельными. Какие-либо доказательства того, что на момент осуществления межевания земельного участка ответчика в 2005 году у жилого дома истца имелась отмостка, которую "резала" бы установленная юридическая граница, суду представлены не были. Из объяснений кадастрового инженера ( / / )7, осуществлявшего кадастровые работы, следует, что отмостка на момент межевания отсутствовала, и это ничем не опровергнуто. На представленной истцом в подтверждение своих доводов фотографии отмостка отсутствует, граница проходит по дорожке, выложенной плитами, а не по отмостке (л.д. 37 т. 2), на отсутствие отмостки указывает и представленное истцом заключение специалиста от 14 сентября 2020 года (л.д.63-70 т. 1). Мнение специалиста о том, что для защиты фундамента жилого дома отмостка должна быть, не подтверждает, что такая отмостка существовала на момент межевания земельных участков. Решением суда от 28 марта 2019 года на Чеганову Е.К. возложена обязанность демонтировать гранитные и изоляционные плиты, установленные на участке , принадлежащем Иваницкой Н.В., расположенном по адресу: <адрес> а не возложена обязанность демонтировать отмостку. При этом судом установлено, что плиты уложены истцом на земельном участке ответчика в 2018 году, а до этого земельным участком в данной части пользовалась Иваницкая Н.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Орлова

Судьи: Е.М. Мехонцева

А.С. Некрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка