Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-11539/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-11539/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре
Фомичевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 г. апелляционные жалобы Парамонова Евгения Викторовича и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-4758/2019 по иску Парамонова Евгения Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Парамонов Е.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 99 000 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 25.09.2013 следователем 7-го отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело N 78438, по которому в этот же день истец задержан в качестве подозреваемого; 3.10.2013 истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; в том числе истцу вменялся эпизод по возвращению от имени ООО "Внешстрой" НДС из бюджета Российской Федерации за второй квартал 2012 г.; в дальнейшем уголовное преследование истца по данному эпизоду прекращено в связи с непричастностью истца; данным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, поскольку он был обвинен в преступлении, которое он не совершал, а наоборот предпринимал меры по выявлению таких незаконных действий; кроме того, предъявление истцу дополнительного эпизода повлекло утяжеление обвинения, размер ущерба, позволило следователю добиваться продления мер пресечения, избранных в отношении истца, проведения следственных действий в отношении него; нравственные страдания причинены истцу также вследствие проведенных следственных действий, в том числе обысков; уголовное преследование привело к разводу истца с супругой.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 г. исковые требования Парамонова Е.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Не согласившись с решением суда в части размера компенсации морального вреда, истец Парамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Парамонов Е.В., представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьих лиц МВД России, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не поступило. В этой связи, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.06.2013 старшим следователем 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело N 78438 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
3.10.2013 истец Парамонов Е.В. привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого.
28.04.2015 СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в отношении истца возбуждено уголовное дело N 307802 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для возбуждения уголовного дела стал рапорт об обнаружении признаков преступления о том, что 13.08.2012 преступная группа в составе истца и других неустановленных лиц, действуя от имени генерального директора ООО "Внешстрой", намереваясь причинить путем обмана ущерб Управлению федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу в размере 36 720 376 руб., представило в МИ ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 г., согласно которой за счет бюджета Российской Федерации подлежит возмещению сумма излишне уплаченного НДС в связи с приобретением товара у поставщиков, который фактически не приобретался.
8.05.2015 с уголовным делом N 78438 в одно производство соединено уголовное дело N 307802.
Постановлением следователя по ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.07.2016 прекращено уголовное преследование в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду преступной деятельность организованной группы по незаконному возмещению НДС из бюджета Российской Федерации ООО "Внешстрой" за второй квартал 2012 г., по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с непричастностью к совершению преступления).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования установлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходя из характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительный период уголовного преследования, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Судом в полной мере учтены предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Довод апелляционной жалобы представителя третьего лица ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что истцом не представлено доказательств нравственных страданий, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт причинения морального вреда в результате незаконного возбуждения уголовного дела в отношении истца в доказывании не нуждается, ввиду того, что указанное обстоятельство не могли не вызвать у истца физических и нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, не являются основанием для изменения решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что выводы районного суда, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и оценки установленных по делу обстоятельств, произведенной судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия принимает во внимание также следующее.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств прекращения брака между истцом и его супругой именно вследствие уголовного преследования, которое в дальнейшем прекращено.
Доводы подателя жалобы Парамонова Е.В. о том, что вследствие незаконного уголовного преследования по эпизоду, связанному с деятельностью ООО "Внешстрой", были осуществлены следственные действия в виде обыска по месту жительства истца, в отношении него избрана мера пресечения, судебной коллегией также отклоняются.
При этом коллегия исходи из того, что уголовное преследование в отношении истца осуществлялось по более чем 50 эпизодам преступной деятельности, размер ущерба от которых составил сумму, превышающую 6,6 млрд руб. В этой связи, осуществление необоснованного уголовного преследования по одному эпизоду, ущерб от которого был заявлен в размере 36 млн руб., с очевидностью не могло повлиять на осуществление следственных действий, в том числе обыска, в отношении истца, избрание в отношении истца мер пресечения.
При этом мера пресечения в отношении истца избрана значительно ранее момента возбуждения уголовного дела N 307802.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при разрешении по существу требований истца о взыскании компенсации морального вреда, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
