Определение Пермского краевого суда от 07 декабря 2020 года №33-11539/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N 33-11539/2020
Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 07 декабря 2020 года частную жалобу ООО "ЖУК" на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 02 октября 2020 года, которым постановлено:
"взыскать с Фурашова Олега Владимировича в пользу ООО "ЖУК" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 750 руб., почтовые расходы в размере 40,50 руб., в удовлетворении заявления в оставшейся части отказать".
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЖУК" (далее - заявитель, ответчик) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Фурашова Олега Владимировича судебных расходов. В обоснование требований указано, что Ленинским районным судом г.Перми 02.06.2020 г. постановлено решение о частичном удовлетворении требований Фурашова О.В. (далее - истец) к ООО "ЖУК". Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, которая судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение - без изменения. В целях защиты своих прав и законных интересов ответчик 27.07.2020 г. заключил договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым на основании акта приема-передачи от 12.08.2020 г. было выплачено вознаграждение представителю в размере 5000 руб.
Кроме того для взыскания с истца судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении судом настоящего дела, с представителем 12.08.2020 г. было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость юридических услуг была определена сторонами в размере 5000 руб., указанная сумма выплачена представителю. Указанные судебные расходы на оказание юридических услуг с учетом объема проделанной представителем работы, участия в судебных заседаниях, составления письменных документов (возражений на иск, заявления о взыскании судебных расходов) являются обоснованными и разумными. Разумность размера заявленных расходов подтверждается прейскурантами цен на аналогичные юридические услуги, действующими в регионе.
Помимо понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком понесены почтовые расходы в общем размере 162 руб. при направлении в адрес истца и сторон по делу (ИГЖН Пермского края и Министерство финансов Пермского края) заказных писем с копиями заявления о взыскании судебных расходов с приложениями. Учитывая изложенное, заявитель просил взыскать в свою пользу с истца Фурашова О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также почтовые расходы в размере 162 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 02 октября 2020 года заявление ООО "ЖУК" удовлетворено частично.
С указанным определением заявитель не согласился. В частной жалобе указывает, что ООО "ЖУК" были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные при рассмотрении дела судом апелляционной жалобы истца и заявления ответчика о взыскании указанных расходов. Суд первой инстанции необоснованно снизил размер оплаты услуг представителя и ошибочно применил предусмотренную ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорцию. Необходимость обращения за получением юридических услуг у ответчика возникла вследствие необоснованных действий истца, подавшего апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу, то есть именно поведение истца породило для него спорную обязанность компенсировать ответчику понесенные им судебные расходы. С учетом изложенного требования ответчика о взыскании судебных расходов в заявленном размере являются правомерными. Поскольку по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции жалоба истца на решение суда оставлена без удовлетворения, это следует расценивать как полный отказ в удовлетворении его требований. При таких обстоятельствах определение суда от 02.10.2020 следует отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с Фурашова О.В. в пользу ООО "ЖУК" судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и почтовых расходов в полном объеме.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу положений ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Также ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении заявления ООО "ЖУК" суд первой инстанции исходил из того, что заявителем понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения дела, в размере 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.07.2020, актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 12.08.2020, расходным ордером N ** на сумму 5000 руб., дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 12.08.2020, расходным кассовым ордером N ** на сумму 5000 руб. При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг по указанному делу, принципа разумности и справедливости суд первой инстанции, оценив доказательства в силу ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о необходимости снижения заявленной ответчиком суммы до 3000 руб.
Однако поскольку заявленные требования удовлетворены не в полном объеме, то в пользу ответчика подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 750 руб. (из расчета 3000 руб./2 = 1500 руб. за каждое требование; по требованиям о взыскании убытков удовлетворено 50% - 750 руб., по требованиям о компенсации морального вреда удовлетворено 100% - 0 руб.). Также судом определены к взысканию в пропорциональном размере почтовые расходы (162 руб./2 = 81 руб./2 = итого 40,50 руб.)
С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Ранее ООО "ЖУК" в рамках настоящего дела было подано заявление о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им в суде первой инстанции в рамках рассмотрения искового заявления Фурашова Олега Владимировича к ООО "ЖУК", Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, Казне Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Определением суда от 28.08.2020 с Фурашова Олега Владимировича в пользу ООО "ЖУК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., почтовые расходы в размере 40,50 руб. Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ООО "ЖУК" в суде первой инстанции, был разрешен 28.08.2020 года, указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.
После вступления в законную силу решения суда первой инстанции ответчиком подано заявление о взыскании с истца Фурашова О.В. судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного рассмотрения дела. Согласно договору на оказание юридических услуг от 27.07.2020 М. (исполнитель) обязался в рамках настоящего дела подготовить и подать в суд возражения на апелляционную жалобу и осуществить представительство ООО "ЖУК" в суде апелляционной инстанции. По дополнительному соглашению от 12.08.2020 к договору на оказание юридических услуг от 27.07.2020 М. (исполнитель) обязался в рамках настоящего дела подготовить и подать в суд заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ООО "ЖУК" при рассмотрении Пермским краевым судом апелляционной жалобы Фурашова О.В. на решение суда, а также осуществить представительство ООО "ЖУК" в суде первой инстанции при рассмотрении указанного заявления.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.08.2020 апелляционная жалоба Фурашова О.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 02.06.2020 по настоящему делу оставлена без удовлетворения в полном объеме. Таким образом, требование Фурашова О.В. оставлено без удовлетворения, постановленный судебный акт апелляционной инстанции принят в пользу заявителя ООО "ЖУК". При таких обстоятельствах при распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, в силу буквального толкования положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, должно осуществляться в зависимости от того, в чью пользу принят судебный акт апелляционной инстанции. Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, судебный акт апелляционной инстанции принят в пользу ответчика, то с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции, то есть в стопроцентном размере с применением принципа разумности и пропорциональности.
В рамках договора на оказание юридических услуг от 27.07.2020 и дополнительного соглашения от 12.08.2020 представитель ООО "ЖУК" М. принял участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 12.08.2020 продолжительностью не более 25 минут (с учетом нахождения судебной коллегии в совещательной комнате), подготовил возражения на апелляционную жалобу Фурашова О.В. и заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции до применения принципа пропорциональности сумма в 3000 руб. является разумной и обоснованной. Оснований для увеличения размера расходов на услуги представителя, с учетом типичности и небольшой сложности настоящего дела, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Заявленные почтовые расходы в размере 162 руб. понесены ответчиком при направлении сторонам заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению в полном объеме. Снижение судом суммы подлежащих взысканию судебных расходов исходя из критерия разумности и справедливости, основанием для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не является.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 02 октября 2020 года отменить в части размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.
Принять в указанной части новое определение.
Взыскать с Фурашова Олега Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб.
В остальной части определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 02 октября 2020 года оставить без изменений.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка