Определение Свердловского областного суда от 08 сентября 2020 года №33-11539/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 33-11539/2020
г. Екатеринбург 08.09.2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Рябчиков А.Н. при ведении протоколирования помощником судьи НовокшоновойМ.И. рассмотрел единолично в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал N 9-270/2020 по иску Кунгуровой Натальи Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Кунгурова Андрея Евгеньевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройдекор" о взыскании компенсации морального вреда, поступивший по частной жалобе истца на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2020 об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
Кунгурова Н.В., действующая в интересах Кунгурова А.Е., в лице представителя Пластун В.Ю. по доверенности 66 АА 5519580 от 11.10.2019 г., обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройдекор" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью Кунгурова Е.С. в результате несчастного случая от 07.09.2019, в пользу Кунгуровой Натальи Викторовны в размере 8 000000 руб.
Определением от 27.03.2020 в принятии искового заявления Кунгуровой Натальи Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Кунгурова Андрея Евгеньевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройдекор" о взыскании компенсации морального вреда отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
На указанное определение истцом подана частная жалоба, в которой истец указывает на нарушения судом норм процессуального права при принятии судьей определения.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда 05.08.2020.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене на основании следующего.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в просительной части истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда не в пользу несовершеннолетнего ребенка Кунгурова А.Е., а в свою пользу, что свидетельствует о том, заявленные истцом требования не затрагивают непосредственно ее права или законные интересы. Исковые требования о компенсации морального вреда надлежало заявлять непосредственно в пользу несовершеннолетнего ребенка, в интересах которого предъявлен иск.
Кроме того, как установил суд, предъявляя в суд иск через представителя, Кунгуровой Н.В. надлежало оформить доверенность на право представления поверенным не только своих прав и интересов, но прав и интересов несовершеннолетнего ребенка Кунгурова А.Е. Согласно приложенной к исковому заявлению доверенности 66 АА 5519580 от 11.10.2019 представитель истца Пластун В.Ю. наделен правом представления прав и интересов только Кунгуровой Н.В.
Вместе с тем, с выводами судьи суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 148 и ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопросы, в том числе уточняет фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с иском, истец указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, обоснование взыскиваемой компенсации морального вреда, оплатил государственную пошлину.
Суд первой инстанции не учел, что определение фактических обстоятельств дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая не может предшествовать разрешению вопроса о принятии иска к производству суда, то есть до возбуждения дела.
Таким образом, проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу, в связи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.
Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления Кунгуровой Н.В. и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Более того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Как следует из материала, предметом исковых требования не является оспаривание каких либо актов, которые затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
На основании ч. 2 ст. 185 ГК РФ, доверенности от имени малолетних (статья 28) и от имени недееспособных граждан (статья 29) выдают их законные представители.
Как следует из материалов дела к исковому заявлению приложена доверенность, выданная Кунгуровой Натальи Викторовны на имя Николаева Александра Николаевича, Неифеленкина Евгения Александровича, Пластуна Виктора Юрьевича, удостоверенная 11.10.2019 нотариусом г. Невьянска ( / / )7 (л.д. 15).
Отказывая в принятии искового заявления, районный суд также указал на то, что исковое заявление от имени Кунгуровой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Кунгурова А.Е., подписано и подано в суд представителем по доверенности Пластуном В.Ю., при этом доверенность выдана 11.10.2019 только на представление интересов Кунгуровой Н.В., доверенность на содержит полномочий на представление интересов несовершеннолетнего Кунгурова А.Е.
Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными защищают в процессе их законные представители, родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Как следует из ч. 1 ст. 52 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Из вышеуказанного следует, что все процессуальные действия в интересах несовершеннолетних совершают их законные представители, таким образом, Кунгурова Н.В. является законным представителем несовершеннолетнего Кунгурова А.Е. в силу закона, в связи с чем при выдаче доверенности дополнительного указания на то, что она доверяет действовать от имени несовершеннолетнего Кунгурова А.Е., не требуется.
Исходя из содержания искового заявления и представленных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными, вывод судьи об отказе в принятии искового заявления не может быть признан законным и обоснованным, а потому определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2020 об отказе в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии искового заявления к производству суда (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2020 о возвращении искового заявления отменить.
Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий: А.Н. Рябчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка