Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11539/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11539/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Никитиной ИО
судей Савинова К.А., Винокуровой Н.С.,
при секретаре Морозовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц связи гражданское дело
по апелляционной жалобе Бритиков МА
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 декабря 2018 года
по исковому заявлению Бритиков МА к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной ИО, выслушав объяснения Бритиков МА, поддержавшего свою апелляционную жалобу,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Управление Федеральной Почтовой связи Нижегородской области - филиал ФГУП "Почта России" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее. 25 декабря 2017 года находясь в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, воспользовавшись универсальными услугами ФГУП "Почта России" на имя руководителя Управления Роскомнадзора по ПФО истцом направлена заказная бандероль, за что истцом было оплачено 65 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 25.12.2017 года с идентификационным номером 60309818021804 и почтовой оболочкой. Рассчитывая на установленные контрольные сроки пересылки регистрирующих почтовых отправлений 27.12.2017 года в устном порядке истец попросил своего защитника выяснить в Управлении Роскомнадзора по ПФО регистрационный номер обращения истца Б-1668 направленного 25.12.2017 года за РПО 60309818021804. Однако выясняя обстоятельства, защитник истца 27.12.2017 года был уведомлен о том, что Управление Роскомнадзора по ПФО не получало никаких обращений NБ-1668. Полученная информация вызвала у истца психоэмоциональное состояние, волнение, переживания и иное негативное недовольство в виду неполучения РПО с обращением Б-1668. При рассмотрении общей претензии от 01.02.2018 года N Б-142 истцу стало известно, что РПО 60309818021804 поступило в доставочное ОПС с нарушением сроков прохождения, что имеет свое фактическое подтверждение из ответа руководителя Департамента управления качеством блока логистики СЕЮ от 13.03.2018 года N1.4.5-02/9849. Таким образом в результате ненадлежащего оказания услуг почтовой связи истцу причинен моральный вред. В связи, с чем истец обратился в суд с иском.
Просил суд: взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму 150 000 руб.
Протокольным определением суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика УФПС Нижегородской области - филиал ФГУП "Почта России" на надлежащего ответчика - ФГУП "Почта России".
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Бритиков МА к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Бритиков МА поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных Бритиков МА требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.
В силу статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.
Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.
Статьей 34 Федерального закона "О почтовой связи" установлена ответственность операторов почтовой связи, согласно которой за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.
Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольный сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых перевес денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, обязанность компенсации морального вреда возлагается на его причинителя при наличии в его действиях состава гражданского правонарушения, включающего в себя противоправное деяние, наступление вреда, причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями и вину.
Между тем, судом первой инстанции достоверно установлено и материалами дела подтверждается следующее.
Истец 25.12.2017 из ОПС-603098 отправил регистрируемое почтовое отправление (заказную бандероль) N 60309818021804 в ГСП 603950, адресат - Роскомнадзор по ПФО (АНА), что подтверждается из результатов поиска по внутрироссийскому почтовому идентификатору. Данная бандероль поступила в ГСП 28.12.2017 года, что так же подтверждается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Истец оплатил тариф за пересылку РПО в сумме - 65 руб. 00 коп., что подтверждается из приобщенного истцом в материалы дела чека об оплате почтовой услуги, а так же результатами поиска по внутрироссийскому почтовому идентификатору.
Проведенной ответчиком проверкой установлено, что данное РПО в числе 51 поступило в Роскомнаддзор по ПФО с нарушением контрольного срока по пересылке на 1 день. РПО было отправлено - 25.12.2017 года. Контрольный срок исчисляется с 26.12.2017 года. РПО должно поступить в пункт приема - 27.12.2017 года, однако поступило 28.12.2017 года, что подтверждается из результатов поиска по внутрироссийскому почтовому идентификатору.
Кроме того ответчик во внесудебном порядке признал факт ненадлежащего оказания услуг почтовой связи, что подтверждается из ответа от 13.03.2018 года N1.4.15-02/9849 приобщенного истцом к материалам дела.
Отказывая Бритиков МА в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, ст.ст.150,151, 1011 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дав им надлежащую юридическую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что по делу не добыто достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда.
Выводы суда об этом, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на верно примененных нормах права, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Услуга по оказанию почтовой связи оказана в соответствии с Законом РФ "О почтовой связи", - почтовое отправление вручено адресату (л.д.29). Нарушение контрольных сроков пересылки корреспонденции между почтовыми отделениями само по себе не свидетельствует о получении адресатом указанной корреспонденции с нарушением установленного срока и не в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено какого-либо нарушения личных неимущественных прав истца и его нематериальных благ в той степени, которая требовала бы судебного вмешательства для пресечения.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
