Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11539/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-11539/2019
24 декабря 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Меновщикова А. А.овича - Галицкой Л. А. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Суртаевой О. А. к Администрации Красногорского сельского совета <адрес> Алтайского края, Кречетову В. В. о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,
по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Меновщикова А. А.овича к Суртаевой О. А., Администрации Красногорского сельсовета <адрес> Алтайского края, Кречетову В. В. об объявлении гражданина умершим, признании договора дарения незаключенным, установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суртаева О.А. обратилась с иском к <адрес> Алтайского края, Кречетову В.В. о признании права собственности на <адрес>, в <адрес> Алтайского края.
В обоснование иска указала на то, что с 1991 года собственником 1/3 части <адрес> в <адрес> являлся Кречетов В.В., о чем в техническом паспорте сделана соответствующая запись о собственнике. В 1996 году она приобрела у Кречетова В.В. по договору купли-продажи 1/3 доли <адрес> в <адрес>, которая фактически является квартирой *** в указанном доме, оплатив 3 000 000 неденоминированных рублей, а Кречетов В.В. в свою очередь передал жилье в ее собственность, однако в письменном виде договор купли- продажи оформлен не был. С 1996 года она стала проживать в вышеуказанной квартире. В 2005 году Кречетов В.В. в Администрации Красногорского сельсовета <адрес> Алтайского края написал расписку о продаже ей квартиры, после чего она была зарегистрирована по месту жительства в <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГ Кречетов В.В. умер, по указанной причине оформить надлежащим образом договор купли-продажи не представляется возможным. Наследник умершего Кречетова В. В.. - Кречетов В. В. правопритязаний на спорную квартиру не имеет.
В ходе рассмотрения гражданского дела Суртаева О.В. уточнила основание иска и окончательно просила признать за ней право собственности на спорную <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что с момента вселения в спорный объект недвижимого имущества, а именно с мая 1996 года несет бремя ее содержания, является единственным владельцем спорного объекта недвижимости, добросовестно и непрерывно владеет им как собственным, на протяжении 23 лет, проживает в ней, оплачивает потребляемые коммунальные услуги, производит необходимый ремонт.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Меновщиков А. А.ович обратился с иском к Суртаевой О.А., Администрации Красногорского сельсовета <адрес> Алтайского края, Кречетову В.В., в котором просил:
объявить Меновщикова А. А.ича, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГ;
признать договор дарения от ДД.ММ.ГГ, подписанный Меновщиковым А.А. и Кречетовым В.В. не заключенным;
установить факт принадлежности договора на передачу и продажу квартир в собственность ***, заключенного между Красногорским МОКХ и Меновщиковым А.А.- Меновщикову А. А.ичу;
установить факт принятия наследства им после смерти брата Меновщикова А. А.ича;
включить <адрес> в <адрес> в состав наследства, открывшегося после смертьи Меновщикова А.А.;
признать за ним право собственности в порядке наследования на <адрес> в <адрес>.
В обоснование иска Меновщиков А.А. указал на то, что на основании договора от ДД.ММ.ГГ *** на передачу и продажу квартиры в собственность его брату Меновщикову А. А.ичу передана квартира, расположенная по <адрес>2 в <адрес>. В указанном договоре сокращено отчество приобретателя, вместо "А.", указано "Ал-дрович", что не позволяет однозначно определить принадлежность спорного жилого помещения Меновщикову А. А.ичу и факт заключения с ним договора приватизации.
Меновщиков А. А. умер ДД.ММ.ГГ в учреждении ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <адрес>, однако, администрация учреждения не приняла мер к регистрации в органах ЗАГС факта его смерти.
После смерти Меновщикова А. А. открылось наследство в виде квартиры по <адрес>2 в <адрес>. В установленный законом 6- месячный срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, фактически принял наследство, совершив действия по управлению и распоряжению наследственным имуществом, поскольку распорядился личными вещами умершего, мебелью, инструментами.
Договор дарения, подписанный Меновшиковым А. А. и Кречетовым В.В. ДД.ММ.ГГ считает не заключенным, в связи с отсутствием регистрации в органах БТИ.
Ответчиками по иску Суртаевой О.А. - Кречетов В.В., представитель администрации <адрес> Алтайского края исковые требования о признании за Суртаевой О.А. право собственности на спорное жилое помещение признали.
Ответчики по иску Меновщикова А.А. - Кречетов В.В., Суртаева О.А. заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения незаключенным.
Решением Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Суртаевой О.А. удовлетворены и постановлено.
Признать за Суртаевой О. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> Алтайского края, в порядке приобретательной давности.
В удовлетворении иска Меновщикова А. А.овича судом отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Галицкая Л.А. просила решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований Меновщикова А.А.
В качестве оснований незаконности решения суда автор жалобы указала на неразрешение судом требования Меновщикова А.А. об установлении факта принадлежности договора на передачу спорной квартиры Меновщикову А. А.
Не согласилась представитель третьего лица с отказом в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения, заключенного Меновщиковым А. А. и Кречетовым В.В. ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием регистрации в органах БТИ, указав на ошибочность вывода суда, что наличие записи в похозяйственной книге и техническом паспорте о смене собственника является доказательством регистрации договора дарения.
Полагает необоснованным применение к требованию Меновщикова А.А. о признании незаключенным договора дарения квартиры трехгодичного срока исковой давности, поскольку о существовании данного договора Меновщикову А.А. стало известно в суде, который не знал о договоре, поскольку отсутствовали документы. Не согласилась автор жалобы с выводом суда об осведомленности Меновщикова А.А. о смерти брата в 1997 году, поскольку третье лицо на погребении не принимало участие, а также отказе в удовлетворении требования об объявлении Меновщикова А. А. умершим.
Представитель третьего лица считает необоснованным применение к требованиям истца положений о приобретательной давности, поскольку право собственности на имущество в силу приобретательной давности возникает в отношении имущества, которое не имеет собственника или собственник отсутствует, у спорного имущества. имеется собственник.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГ между Красногорским МОКХ в лице начальника Карьи Н.Э. и Меновщиковым А. Ал-дровичем заключен договор о передаче в собственность <адрес> в <адрес>. Договор зарегистрирован в исполнительном комитете <адрес> ДД.ММ.ГГ, о чем на договоре имеется отметка.
Сведениями, внесенными в похозяйственную книгу за 1991-1995 годы, лицевой счет *** подтверждается, что Меновщиков А. А.ич, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживал в 1993 году по <адрес>2 в <адрес>, в связи с чем суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГ им был заключен договор приватизации спорной квартиры.
ДД.ММ.ГГ между Меновщиковым А. А.ичем и Кречетовым В. В. заключен договор дарения, по которому Меновщиков А.А. подарил Кречетову В.В. 1/3 часть жилого бревенчатого дома, полезной площадью 28 кв.м., состоящий из одной комнаты с сенями и надворными постройками: дровником, находящийся по <адрес>2 в <адрес> Алтайского края, принадлежащий ему на основании договора от ДД.ММ.ГГ ***.Договор дарения подписан сторонами, ДД.ММ.ГГ удостоверен нотариусом Нечаевым В.П.
ДД.ММ.ГГ Кречетов В. В. умер, после смерти которого с заявлением о принятии наследства обратился его сын Кречетов В. В., получив ДД.ММ.ГГ свидетельство о право на наследство по закону на автомобиль, газовый пистолет.
Согласно данным похозяйственных книг за период с 1998 года с ДД.ММ.ГГ Суртаева О.А. указана владельцем спорного жилого помещения, сведения о собственниках которого отсутствуют в органах БТИ и Росреестра.
В техническом паспорте на строение, расположенное по <адрес> в <адрес>, по состоянию на 1993 год собственником 1/3 доли указан Кречетов В.В.
Земельный участок, на котором расположено жилое помещение, по адресу: <адрес> согласно данным ЕГРН принадлежит Суртаевой О.А., регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГ на основании выписки из похозяйственной книги.
Разрешая исковые требования истца Суртаевой О.А., суд с учетом положений ст.ст.218,234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), представленных истцом доказательств пришел к выводу о приобретении права собственности в силу приобретательной давности в связи с открытым владением спорным имуществом с середины 90-х годов. Отказывая в удовлетворении иска третьего лица Меновщикова А.А., суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании незаключенным договора дарения от ДД.ММ.ГГ. В удовлетворении требований Меновщикова А.А. об установлении юридических фактов судом отказано по мотиву отсутствия правовых последствий от установления данных фактов.
С данными выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст.234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** и Пленума Высшего Арбитражного Суда *** от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
С учетом представленных истцом Суртаевой О.А. доказательств (показаний свидетелей Гончаровой М.Г., Свидетель N1, Свидетель N2, Свидетель N3, данных похозяйственных книг, документов об оплате коммунальных услуг) следует, что истец с 1996 года проживает в спорной квартире, при этом бывший собственник жилого помещения Меновщиков А. в 1997 году вывез все вещи из квартиры. С ДД.ММ.ГГ Суртаева О.А. состоит на регистрационном учете в спорной квартире.
Таким образом, истцом представлены достоверные доказательства открытого владения спорным жилым помещением с 1996 года или на протяжении 23 лет, что является основанием для приобретения ею права собственности на объект недвижимости.
Наличие заключенного между Меновщиковым А.А. и Кречетовым В.В. договора дарения правового значения для разрешения требований истца Суртаевой О.А. о признании права собственности на квартиру не имеет, в связи с чем суд обоснованно отказал третьему лицу Меновщикову А.А. в признании договора дарения незаключенным, а также установлении факта принадлежности договора приватизации квартиры Меновщикову А. А., факта принятия наследства Меновщиком А. А.овичем после смерти брата, объявлении умершим Меновщикова А.А., при наличии справки ФКУ ИК-1 ОФИСН России по <адрес> о смерти ДД.ММ.ГГ и погребении за счет учреждения, поскольку от установления данных фактов у Меновщикова А.А. не возникает прав на спорное имущество, от владения которого умерший Меновщиков А.А. отказался в 1993 году, что подтверждено договором дарения от ДД.ММ.ГГ, удостоверенным нотариусом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представитель третьего лица Галицкой Л.А., основаны на неверном толковании материального закона, регламентирующего спорные правоотношения, и не могут служить основанием отмены решения суда, которым требования Суртаевой О.А. разрешены в соответствии с верно примененным материальным законом, на основании представленных истцом доказательств возникновения права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Меновщикова А. А.овича - Галицкой Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
