Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-11538/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-11538/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Головиной Е.А.,
судей: Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Тимохиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой Т.П. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.08.2020, которым постановлено:
"Воробьевой Т.П. в удовлетворении исковых требований к АО "АВТОВАЗ" о возврате стоимости некачественного автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения представителя АО "АВТОВАЗ" по доверенности Петрова А.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10.03.2020 Воробьева Т.П. обратилась в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Т.П. по договору купли-продажи приобрела автомобиль LADA Vesta N стоимостью 530 000 руб.
Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее. Правила эксплуатации автомобиля истец не нарушал, все ТО пройдены.
В период эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока на автомобиле выявились производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой Т.П. получен ответ АО "АВТОВАЗ", из которого следовало, что истцу необходимо предоставить автомобиль для проведения проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ на территории АО "Центральное СТО" состоялась проверка качества автомобиля. Автомобиль вместе со всеми документами передан на хранение до принятия решения ответчиком. На день подачи искового заявления ответчик на претензию не ответил, автомобиль не возвратил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA Vesta VIN N; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 530 000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, в размере 172 900 руб., неустойку в размере 1 103 553 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения суда, по день вынесения судом решения и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы в размере 3 801,60 руб., штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Воробьева Т.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить.
Ссылается на наличие в автомобиле существенных недостатков, проявившихся вновь после устранения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Автоваз" по доверенности Петров А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
К числу технически сложных товаров пунктом 2 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Фактические обстоятельства приобретения истцом спорного автомобиля, выявления в нем недостатков в течение гарантийного срока, обращения Воробьевой Т.П. к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы и проведения в отношении транспортного средства проверки качества подтверждаются материалами дела (л.д.6-21).
Определением суда от 29.05.2020 на основании поступившего от представителя АО "АВТОВАЗ" ходатайства назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ЦСЭ "Волга эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA Vesta, VIN N имеет следующие производственные дефекты, обнаруженные при осмотре, в том числе из числа заявленных истцом к ответчику АО "АВТОВАЗ":
Повреждение стекла блок-фар правой и левой на верхней части в результате вредного контакта с кромкой капота.
Повреждение ЛКП на кромке капота справа и слева в результате вредного контакта с передними блок- фарами правой и левой.
Повреждение целостности ЛКП до металла на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверных обивок при движении.
Повреждение целостности ЛКП на заднем бампере в результате вредного контакта с кромкой крышки багажника.
Повреждение целостности ЛКП на кромке крышки багажника в результате вредного контакта с задним бампером.
Вспучивание ЛКП, очаги коррозии по кромкам технологических отверстий внутренней панели капота, недостаточная укрывистость.
Вспучивание ЛКП, коррозия по кромкам полки багажника и усилителей слева в багажнике.
Вспучивание ЛКП, коррозия по кромкам панелей кузова в багажнике справа и слева.
Вспучивание ЛКП, коррозия по кромкам панелей кузова на опорной площадке под правую опору ДВС в моторном отсеке справа.
Вспучивание ЛКП, коррозия по кромкам панели поперечины рамки радиатора левой.
Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма.
Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента.
Нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт нижнего шарового шарнира правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости.
Вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4, 5 скорость. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя.
Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе двух штуцеров крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера.
Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечные колодцы 2-го и 4-го цилиндров.
Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя.
Скрип, скрежет ограничителей дверей при их открывании, а также периодически отсутствие фиксации дверей в среднем положении. Дефект ограничителей дверей.
Растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов.
По мнению эксперта, автомобиль LADA Vesta, VIN N имеет один дефект, устранявшийся ранее по гарантии и проявившийся вновь после его устранения: дефект N 19 - "Растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов".
Согласно выводам эксперта на автомобиле в период гарантийного срока отсутствовали дефекты, приводящие к недопустимости или невозможности его использования.
На автомобиле LADA Vesta, VIN N в момент осмотра имеются дефекты, приводящие к недопустимости использования автомобиля по его назначению:
дефект 11 "Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления.
Дефект рулевого механизма";
дефект N 15 "Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе двух штуцеров крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера";
дефект N 16 "Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечные колодцы 2-го и 4-го цилиндров";
дефект N 17 "Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя".
Согласно экспертному заключению все выявленные на исследуемом автомобиле дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станций техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.
Указанное заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит полные, обоснованные, мотивированные выводы, которые согласуются между собой и с иными материалами дела. Эксперт, проводивший исследование, обладает высшим образованием, необходимым уровнем квалификации и длительным стажем экспертной деятельности, в установленном порядке предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Изучив выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно указал, что дефект "Растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов" хоть и признан экспертом производственным, проявившимся вновь после устранения, однако стоимость устранения данного дефекта крайне незначительна, ввиду чего данный недостаток не может быть признан существенным, дающим право требовать возврата стоимости автомобиля. Так, согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д.58, оборот) стоимость шланга вакуумного усилителя тормозов определена в размере 294,15 руб., а работа по снятию и установке данной детали составляет 12 минут и будет стоить 99,60 руб. Таким образом, указанный недостаток является устранимым, а расходы по его устранению не приближены и не превышают стоимость товара.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре иных недостатков существенного характера, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возврате истцу стоимости некачественного автомобиля.
Отказывая в удовлетворении основного заявленного истцом требования, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения производные требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в автомобиле недостатков существенного характера в виде растрескивания шланга вакуумного усилителя тормоза, который проявился вновь после устранения, а также иных дефектов, не соответствующих требованиям безопасной эксплуатации ТС, исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов отклонения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Т.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
