Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11538/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11538/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Попова К.Б.
судей Самофаловой Л.П., Квасницы С.Е.
при секретаре Матюшковой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Аршинова И. Е., Аршиновой Е. А. к ООО "РосАльянс", кадастровому инженеру Горюнову А. Н., СНТ "Фрегат", СНТ "Буровик", СНТ "Машстрой", администрации Ерзовского поселения Городищенского муниципального района <адрес> о признании недействительными результатов межевания, их снятии с кадастрового учета, по иску Терентьева С. В. к СНТ "Мелиоратор", ООО "РосАльянс" о признании недействительным договора о партнерском сотрудничестве, снятии с кадастрового учета земли общего пользования
по апелляционной жалобе представителя Аршинова И. Е., Аршиновой Е. А. - Томчак В. Н.
по апелляционной жалобе Терентьева С. В.
на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исков.
Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Аршинова И.Е. и Аршиновой Е.А. - Томчак В.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы Терентьева С.В., мнение Терентьева С.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и не возражавшего против доводов апелляционной жалобы Томчак В.Н., возражения относительно доводов жалоб представителей ООО "РосАльянс" и СНТ "Мелиоратор", кадастрового инженера Горюнова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Аршинов И.Е. и Аршинова Е.А. обратились в Городищенский районный суд <адрес> с иском к ООО "РосАльянс" и СНТ "Мелиоратор", в котором просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:13140, площадью 98 838 кв.м, расположенного в СНТ "Мелиоратор" р.<адрес>, и снять его с кадастрового учета.
В обоснование исковых требований указали, что вследствие проведенного в мае 2018 года по заявлению председателя правления СНТ "Мелиоратор" Сенотова В.А. межевания площадь земель общего пользования СНТ "Мелиоратор", установленная при инвентаризации земель СНТ "Мелиоратор" в размере 15,24 га, уменьшилась более чем на 5 га. Уменьшение земли общего пользования произошло за счет образования вследствие межевания новых земельных участков N <...>, 415 А,Б,В,Г,Д, которые были оформлены в собственность лиц, которым в установленном законом порядке данные земельные участки не выделялись. Застройка данных участков в охранной зоне водохранилища провоцирует разрушение берега. Проект межевания общим собранием членов СНТ "Мелиоратор" не утверждался, денежных средств на него не выделялось, и до настоящего времени проведение межевания земли общего пользования с членами СНТ "Мелиоратор" не согласовано.
Определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя Томчак В.Н. производство по гражданскому делу по иску Аршинова И.Е., Аршиновой Е.А. к ООО "РосАльянс", СНТ "Мелиоратор" о признании недействительными результатов межевания прекращено в части требований к СНТ "Мелиоратор", в связи с отказом от исковых требований.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Аршинова И.Е., Аршиновой Е.А. к ООО "РосАльянс" о признании недействительными результатов межевания передано для рассмотрения по подсудности в Тракторозаводский районный суд <адрес>.
Впоследствии, Аршинов И.Е. и Аршинова Е.А. уточнили исковые требования к ООО " РосАльянс", кадастровому инженеру Горюнову А.А. о признании недействительными и отмене результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N <...> в СНТ "Мелиоратор" р.<адрес> и снятии его с кадастрового учета.
Уточненные исковые требования мотивированы тем, что Аршинов И.Е., Аршинова Е.А. являются собственниками земельного участка и расположенного на нем садового дома, находящихся по адресу: <адрес>, СНТ " Мелиоратор", участок N <...>. Аршинов И.Е. также является членом СНТ "Мелиоратор". Согласно архивной выписке <адрес>ной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, общая площадь СНТ "Мелиоратор" составляла 85,04 га, из них земли общего пользования составляли площадь 15,24 га (152 400 кв.м.). ООО "РосАльянс" по заключенному с СНТ "Мелиоратор" соглашению от ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание земли СНТ "Мелиоратор" (земельный участок с кадастровым номером N <...>), вследствие которого земли общего пользования СНТ "Мелиоратор" уменьшились до 98 838 кв.м. Межевой план подготовлен ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Горюновым А.Н. Сразу после межевания на выведенных из общего пользования членов СНТ "Мелиоратор" землях были образованы земельные участки N <...> Б, 494, 821, собственники которых членами СНТ "Мелиоратор" не являются. Необходимость проведения межевания с членами СНТ "Мелиоратор" не согласовывалась и результаты межевания на общем собрании членов СНТ "Мелиоратор" не утверждались. Вместе с тем результаты данного межевания внесены в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером N <...> поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, с площадью 98 838 кв.м. Аршинов И.Е. и Аршинова Е.А. также полагают, что кадастровые работы проведены с нарушениями, поскольку при проведении кадастровых работ не были истребованы исходные землеустроительные документы. Обоснование размеров образуемого (уточняемого) земельного участка, его местоположения, номера точек с измененными координатами кадастровым инженером в заключении не приведены.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, с согласия представителя Томчак В.Н., к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники смежных земельных участков с земельным участком N <...> - СНТ "Фрегат", СНТ "Буровик", СНТ "Машстрой", администрация Ерзовского поселения Городищенского муниципального района <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Терентьева С.В. к СНТ "Мелиоратор", ООО "РосАльянс" о признании ничтожным договора о партнерском сотрудничестве, недействительным результатов межевания земельного участка, снятия земельного участка с кадастрового учета и гражданское дело по иску Аршинова И.Е., Аршиновой Е.А. к ООО " РосАльянс", кадастровому инженеру Горюнову А.А., СНТ "Фрегат", СНТ "Буровик", СНТ "Машстрой", администрации Ерзовского поселения Городищенского муниципального района <адрес> о признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, объединены в одно производство.
Требования Терентьева С.В. к СНТ "Мелиоратор" и ООО "РосАльянс" с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированы тем, что заключение между СНТ "Мелиоратор" и ООО "РосАльянс" договора о партнерском сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению границ земельного участка, занимаемого землями общего пользования СНТ "Мелиоратор" противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ и ст.ст. 166, 168 ГК РФ. Председатель правления СНТ "Мелиоратор" Сенотов В.А. перед подписанием указанного договора на рассмотрение правления и общего собрания членов СНТ "Мелиоратор" вопрос о выполнении межевых работ на территории земель общего пользования СНТ "Мелиоратор" не вносил. Общее собрание членов СНТ "Мелиоратор" вопрос о выполнении межевых работ на территории общего пользования СНТ "Мелиоратор" ни до, ни после подписания договора не рассматривало. При проведении межевания, составлении межевого плана кадастровым инженером в нарушение Приказа Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", не были использованы материалы межевания, инвентаризации земель, включая чертеж границ СНТ "Мелиоратор", составленные в период 1995-1996 годов, которые относятся к землеустроительной документации СНТ "Мелиоратор", которая хранится в структурном подразделении Управления Росреестра по <адрес>. Согласно исходной землеустроительной документации, земли общего пользования СНТ "Мелиоратор" составляли 15,24 га, после проведения кадастровых работ площадь земель общего пользования уменьшилась до 98 838 кв.м, в том числе произошло уменьшение площади дорог.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, Терентьев С.В. просил признать недействительным договор о партнерском сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "РосАльянс" и ООО "Мелиоратор" по уточнению границ земельного участка, занимаемого землями общего пользования СНТ "Мелиоратор" с кадастровым номером N <...>; снять с кадастрового учета земли общего пользования СНТ "Мелиоратор" (кадастровый N <...>), поставленный на учет в феврале 2019 года.
Судом постановлено указанное выше решение, которым отказано Аршинову И.Е., Аршиновой Е.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "РосАльянс", кадастровому инженеру Горюнову А.Н., СНТ "Фрегат", ТСН "Буровик", СНТ "Машстрой", администрации Ерзовского поселения Городищенского муниципального района <адрес> о признании недействительными результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N <...> СНТ "Мелиоратор" и снятии межевания с кадастрового учета; отказано в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по ксерокопированию в размере 400 рублей; взысканы с Аршинова И.Н. и Аршиновой Е.А. в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31 558 рублей 90 копеек в равных долях, по 15 779 рублей 45 копеек с каждого; отказано Терентьеву С.В. в удовлетворении исковых требований к СНТ "Мелиоратор", ООО "РосАльянс" о признании недействительным договора о партнерском сотрудничестве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Мелиоратор" и ООО "РосАльянс", снятии с кадастрового учета земельного участка, занимаемого землями общего пользования с кадастровым номером N <...> СНТ "Мелиоратор", поставленного на учет в феврале 2019 года.
В апелляционной жалобе представитель Аршинова И.Е., Аршиновой Е.А. - Томчак В.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований Аршиновых.
В апелляционной жалобе с дополнениями Терентьев С.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
В силу части 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
По правилам части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Пункт 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно статье 68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 (пункты 1, 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что Аршинов И.Е. и Аршинова Е.А. являются собственниками земельного участка N <...> в СНТ "Мелиоратор" <адрес>, данный земельный участок находится у них в общей долевой собственности по ? доли у каждого.
Аршинов И.Е. также является членом СНТ "Мелиоратор" с ДД.ММ.ГГГГ.
Аршинова Е.А. членом СНТ "Мелиоратор" не является.
Терентьев С.В. является собственником земельного участка N <...> в СНТ "Мелиоратор" <адрес>, который предоставлен ему в собственность бесплатно постановлением администрации Городищенского муниципального района N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ "Мелиоратор".
Согласно Уставу СНТ "Мелиоратор", утвержденному общим собранием уполномоченных и членов СНТ "Мелиоратор", является юридическим лицом, правопреемником садоводческого кооператива "Мелиоратор", созданного на основании добровольного членства граждан в целях производства сельскохозяйственной продукции и создания условий для отдыха членов общества и членов их семей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РосАльянс" и СНТ "Мелиоратор" заключен договор о партнерском сотрудничестве, согласно которому ООО "РосАльянс" обязалось выполнить кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, занимаемого землями общего пользования СНТ "Мелиоратор" и передать результат выполнения работ в виде межевого плана СНТ " Мелиоратор"; в свою очередь СНТ "Мелиоратор" обязалось в течение срока действия договора оказать ООО "РосАльянс" услуги по информированию любыми доступными способами членов СНТ "Мелиоратор" о кадастровых работах, выполняемых ООО "РосАльянс". Оплата по исполнению сторонами своих обязательств по настоящему договору в соответствии с п.3 данного договора не предусмотрена.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора кадастровым инженером Горюновым А.Н., являющимся членом АСРО "Кадастровые инженеры" и работником ООО "РосАльянс", подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:13140, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Городищенский, р.<адрес>, СНТ "Мелиоратор".
Земельный участок (занятый землями общего пользования) с кадастровым номером 34:03:140109:13140 был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный (без границ, площадь-декларированная, 152 400 кв.м.) по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
На основании указанного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:13140 уточнены, площадь после уточнения составила 98 018 кв.м.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.
С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет, как основание для снятия его с учета.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Частью 3 статьи 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
С целью разрешения заявленных требований судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта N <...>, местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером N <...> не соответствует его местоположению и площади, указанным в материалах инвентаризации земель СТ "Мелиоратор". Экспертом установлено, что изменение площади земельного участка, которая была указана в свидетельстве на право собственности на землю, выданном СНТ "Мелиоратор" на основании постановления администрации <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N <...>, произошла по причине исключения из земельного участка с кадастровым номером N <...> земель общего пользования массива 4, а также захвата земель общего пользования собственниками земельных участков (сдвигом фактических границ земельных участков за границы кварталов, указанных в материалах инвентаризации земель СТ "Мелиоратор"). СНТ "Мелиоратор" состоит из четырех отдельно расположенных массивов. Земельный участок СНТ "Мелиоратор" представляет собой единое землепользование, кадастровый N <...>, в состав которого входят обособленные земельные участки: массив 1, кадастровый N <...>, площадь по сведениям ЕГРН 639 148 кв.м.; массив 2, кадастровый N <...>, площадь по сведениям ЕГРН 43 100 кв.м; массив 3, кадастровый N <...>, площадь по сведениям ЕГРН 4 878 кв.м.; массив 4, кадастровый N <...>, площадь по сведениям ЕГРН 118 620 кв.м. Площадь земельного участка СНТ "Мелиоратор" с кадастровым номером N <...>, меньше исходной площади 850 400 кв.м, указанной в материалах инвентаризации, так как в сведениях ЕГРН указывается последняя площадь, полученная в результате вычета площадей образованных земельных участков из исходного земельного участка. Экспертом установлено, что при уточнении границы земель общего пользования определялись следующим образом: граница со смежными земельными участками с установленными границами принималась в соответствии со сведениями о них в ЕГРН; граница со смежными земельными участками без установленных границ принималась по их фактическому местоположению; отдельные участки границы определялись по фактическому положению дорог; были исключены овраги и непригодные для использования земли. Экспертом установлено, что в земельный участок с кадастровым номером N <...> не вошли земли общего пользования (дороги) массива 4; в земли общего пользования были включены дороги, расположенные северо-восточнее участков 415-а и 415-б, которые фактически отсутствуют (приложение N <...>,7 заключения); в земли общего пользования включены земельные участки N <...>,823,824,825,826, часть участка N <...> (приложение N <...> заключения). Вместе с тем, данные недостатки являются допустимыми, так как кадастровые работы проводились по заданию заказчика, который указывает местоположение границ земель общего пользования.
Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил изложенные им выводы, пояснил допущенные им неточности.
Разрешая требования Аршиновых, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что недостатки межевания земельного участка, установленные в ходе проведения судебной экспертизы, безусловным основанием для признания результатов межевания недействительным не являются, так как, в данном случае, возможность постановки на государственный учет земли общего пользования в массиве 4 СНТ "Мелиоратор" и уточнения местоположения границ и площади земельного участка СНТ "Мелиоратор" с кадастровым номером N <...> не утрачена. Поскольку не установлено законных оснований для признания межевания земельного участка недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении производных требований Аршиновых.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Разрешая требования Терентьева С.В. о признании недействительным договора о партнерском сотрудничестве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РосАльянс" и СНТ "Мелиоратор", снятии с кадастрового учета земли общего пользования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заключение и исполнение данного договора само по себе не влечет уменьшение площади земельного участка, занимаемого землями общего пользования СНТ "Мелиоратор".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Сам по себе межевой план является процедурным документом, не имеющим правоустанавливающего значения, не носит властно-распорядительный характер, не устанавливает, не изменяет, не прекращает каких-либо прав и обязанностей.
Довод апелляционной жалобы Аршиновых о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Довод о несогласии с выводами указанного экспертного заключения сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.
Ссылка в жалобе Аршиновых на неполноту проведенного экспертом исследования, несостоятельна, поскольку экспертным учреждением были запрошены у суда необходимые дополнительные документы, в том числе и копия дела по инвентаризации земель СНТ "Мелиоратор" по земельному участку с кадастровым номером 34:03:140109:298, и которые были представлены эксперту судом для исследования. При этом из самого заключения усматривается использование экспертом материалов инвентаризации земель СНТ "Мелиоратор".
По смыслу закона, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
Правом о назначении повторной судебной экспертизы стороны не воспользовались. Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы судом первой инстанции не установлено.
Утверждение истцов Аршиновых о том, что вследствие проведения указанного межевания были образованы земельные участки 415Б, 494, 821, несостоятельно, опровергается материалами дела, согласно которым, кадастровым инженером Горюновым А.Н. проведены кадастровые работы по уточнению границ земель общего пользования СНТ "Мелиоратор", в результате указанных работ какие-либо земельные участки не образовывались.
Доводы апелляционной жалобы Аршиновых о признании результатов межевания недействительными в связи с отсутствием согласования проведения межевания и одобрения его результатов общим собранием членов СНТ "Мелиоратор", основанием для отмены состоявшегося решения не являются в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае, исковые требования Аршиновыми предъявлены не к СНТ "Мелиоратор", а к организации и кадастровому инженеру Горюнову А.Н., которые проводили кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка СНТ "Мелиоратор", занятого землями общего пользования. Для проведения самих кадастровых работ в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <...>- ФЗ "О кадастровой деятельности" наличие решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества кадастровому инженеру не требовалось. В силу ч. 1 статьи 35 названного закона, кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом. В данном случае, кадастровые работы выполнены кадастровым инженером на основании договора, заключенного между СНТ "Мелиоратор" и ООО "РосАльянс", что является достаточным основанием для проведения соответствующих изысканий.
Доводы апелляционной жалобы Терентьева С.В. о том, что председатель правления СНТ "Мелиоратор" Сенотов В.А. не мог заключать спорный договор без одобрения общего собрания членов СНТ "Мелиоратор", либо правления, несостоятельны к отмене решения, поскольку Сенотов В.А. является председателем правления СНТ "Мелиоратор" и имеет право без доверенности действовать от имени данного юридического лица. Полномочия председателя правления на подписание документов от имени товарищества закреплены в ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, на момент возникновения спорных правоотношений) и в главе XV Устава СНТ "Мелиоратор". С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому аналогичные полномочия председателя правления на подписание документов от имени товарищества закреплены в статье 19 указанного Федерального закона.
Доводы представителя Томчак В.Н., изложенные в суде апелляционной инстанции, о признании недействительным договора о партнерском сотрудничестве, относятся к новым требованиям, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела видно, что Аршиновыми, в интересах которых выступает представитель Томчак В.Н., не заявлялись исковые требования, касающиеся признания недействительным договора о партнерском сотрудничестве, оснований, по которым такие требования должны быть удовлетворены, она не приводила, доказательств в их подтверждение не представляла. Решение суда первой инстанции по указанным требованиям не принималось.
Данное обстоятельство не лишает Томчак В.Н. права на судебную защиту и возможность обратиться с новыми требованиями в установленном законом порядке.
В целом доводы апелляционных жалоб по существу аналогичны объяснениям сторон в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия. При этом они сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Терентьева С. В., представителя Аршинова И. Е., Аршиновой Е. А. по доверенности Томчак В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
