Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-11537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Щепоткиной Л.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года, которым постановлено: исковое заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щепоткиной Любовь Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, взыскать с Щепоткиной Любовь Николаевны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору .... от 03 декабря 2013 года: за просроченную задолженность - 144 058 рублей 53 копейки, просроченные проценты - 16 768 рублей 71 копейку, проценты по просроченной задолженности - 1 597 рублей 85 копеек, неустойку по кредиту - 795 рублей 29 копеек, неустойку по процентам - 1 032 рубля 84 копейки, неустойку в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита - 46 163 рубля 55 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 735 рублей 38 копеек, в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Татфондбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Щепоткиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 03 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ...., согласно которому Щепоткиной Л.Н. был предоставлен кредит в размере 193 375 руб., сроком на 84 месяца и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.

Свои обязательства по договору истец выполнил, перечислив денежные средства в размере 193 375 рублей. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки внесения платежа.

По состоянию на 23 марта 2020 года задолженность Щепоткиной Л.Н. перед истцом составила 553 538 рублей 19 копеек.

Истец просил взыскать с Щепоткиной Л.Н. указанную задолженность, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 735 рублей 38 копеек.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Щепоткина Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила заявление, в котором указала, что иск не признает.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Щепоткина Л.Н. просит изменить решение суда в полном объёме, принять новое решение, которым в иске ПАО "Татфондбанк" отказать. В обоснование доводов указывает, что после введения процедуры банкротства истца её никто не уведомил о новых реквизитах счёта, в связи с чем имеет место просрочка кредитора в соответствии со статьей 406 ГК РФ; в соответствии со статьей 196 ГПК РФ заявляет о пропуске исковой давности истцом; на основании статьи 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, считая её кабальной.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ...., согласно которому Щепоткиной Л.Н. был предоставлен кредит в размере 193 375 рублей сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.

Свои обязательства по договору истец исполнил 03 декабря 2013 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N 44 от 03 декабря 2013 года.

Щепоткина Л.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 марта 2020 года составила 553 538 рублей 19 копеек, из них: просроченная задолженность - 144 058 рублей 53 копейки; просроченные проценты - 16 768 рублей 71 копейка; проценты по просроченной задолженности - 1 597 рублей 85 копеек; неустойка по кредиту - 5 084 рубля 04 копейки; неустойка по процентам - 6 602 рубля 61 копейка, неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита - 379 426 рублей 46 копеек.

25 августа 2017 года истец обращался к Щепоткиной Л.Н. с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Однако указанное требование банка оставлено заемщиком без удовлетворения.

08 октября 2018 года по заявлению ПАО "Татфондбанк" от 25 сентября 2018 года, мировой судья судебного участка N 8 по судебному району г. Набережные Челны вынес судебный приказ о взыскании с Щепоткиной Л.Н. задолженности по кредитному договору .... от 03 декабря 2013 года.

Определением того же мирового судьи от 26 февраля 2020 года указанный судебный приказ отменён по заявлению Щепоткиной Л.Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований ПАО "Татфондбанк" в части взыскания с Щепоткиной Л.Н. основного долга и процентов.

Вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки из-за явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств подробно мотивирован.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Заявленные истцом размеры неустойки снижены судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, о чём просит Щепоткина Л.Н. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности погашения кредита из-за банкротства банка несостоятельны, поскольку признание банка несостоятельным (банкротом) не препятствовало ответчику погашать кредит.

Так, из материалов дела видно, что последний платеж по кредиту Щепоткина Л.Н. произвела 17 декабря 2016 года, в то время как банк признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года.

25 августа 2017 года ответчику было направлено требование о полном погашении кредита с указанием номера расчётного счёта и других реквизитов банка, на которые следовало перечислить деньги.

Кроме того, ответчик имела возможность узнать необходимые реквизиты в сети Интернет или зачислить денежные средства для хранения на счёт нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявление до вынесения судом решения Щепоткина Л.Н. не сделала.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепоткиной Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка