Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-11537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-11537/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Тактаровой Н.П., Юрченко Т.В.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1330/2020 по иску Пчелинцевой Ю.Г. к Третяку С.Н. о взыскании в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Третяка С.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2020г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Пчелинцева Ю.Г. обратилась в суд с иском к Третяку С.Н. о взыскании в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование требований, что 11.02.2019г. Третяк С.Н., находясь в квартире N 63, расположенной по адресу: ул.Погодина, 5, в г.Ростове-на-Дону, примерно в 23 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе танца с Пчелинцевой Ю.Г. внезапно поднял последнюю на руки против её воли, не рассчитав физической силы, уронил её на пол, упав сверху, тем самым причинив истцу телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2019г. квалифицированы как тяжкий вред здоровью.
Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 24 июля 2019г. Третяк С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.
В результате совершения преступления Третяком С.Н. истцом утрачена профессиональная трудоспособность, в связи с чем, Пчелинцева Ю.Г. находилась на больничном в период с 12.02.2019г. по 03.06.2019г., что подтверждается медицинской картой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стационарного больного. До произошедшего случая, средний заработок истца составил 5 190 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2018г. В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер утраченного истцом заработка составляет 18 857 руб.
Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с переживаниями, вследствие преступления, совершенного человеком в состоянии алкогольного опьянения, о причинах полученных травм знали ее коллеги, в связи с чем, истец испытывала унижение чести, достоинства, деловой репутации.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с 12.02.2019г. по 03.06.2019г. в размере 18 857 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 200 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2020г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Третяка С.Н. в пользу Пчелинцевой Ю.Г. денежные средства в счет возмещения утраченного заработка в размере 18 857 руб., компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Третяк С.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нетрудоспособности и утрате заработка в указанном размере. Напротив, по мнению апеллянта, представленная справка о доходах в спорный период подтверждает факт её работы.
Апеллянт полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не было учтено, что заявитель не имел намерения причинить вред здоровью истца, предпринимал меры для урегулирования сложившейся ситуации, вред истцу причинен по неосторожности, от материальной помощи истец отказалась, денежные средства в размере 15 000 руб. ответчик перевел истцу почтовым переводом. Кроме того, истец не указала, в чем именно выражены моральные и нравственные страдания, ссылка на унижение чести и достоинства в глазах её коллег является необоснованной, поскольку в период с 12.02.2019г. по 03.06.2019г. трудовую деятельность она не осуществляла, что сидетельствует о противоречивости заявлений истца.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Пчелинцевой Ю.Г. и ответчика Третяка С.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления и ходатайство.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
В силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 24.07.2019г. Третяк С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Из приговора следует, что Третяк С.Н., находясь в квартире N 63, расположенной по ул.Погодина, 5, в г.Ростове-на-Дону, примерно в 23 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе танца с Пчелинцевой Ю.Г. внезапно поднял последнюю к себе на руки против её воли и сопротивления, не рассчитав своей физической силы, уронил Пчелинцеву Ю.Г. на пол, упав на нее сверху, тем самым причинив истцу телесные повреждения в виде: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2019г. квалифицируются как повреждение 1.1. - как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; повреждение 1.2. - как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше трех недель); повреждения 1.3. - не повлекли кратковременного расстройства здоровья.
Согласно выписному эпикризу из стационарной карты больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2019г. Пчелинцева Ю.Г. находилась на стационарном лечении в 1-ом травматологическом отделении МБУЗ "ГБСМП г.Ростова-на-Дону" в период с 12.02.2019г. по 22.02.2019г., после чего направлена на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства с 25.02.2019г.
Согласно выписному эпикризу из стационарной карты больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Пчелинцева Ю.Г. повторно госпитализирована в 1-ое травматологическое отделение МБУЗ "ГБСМП г.Ростова-на-Дону", где находилась на стационарном лечении с 14.05.2019г. по 31.05.2019г., лист нетрудоспособности выдан по 03.06.2019г.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика в её пользу утраченный заработок за период нетрудоспособности с 12.02.2019г. по 03.06.2019г. в сумме 18 857 руб., исчисленный из среднемесячного заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровью, произведенного на основании справки 2-НДФЛ за 2018г., выданной ООО "ПВХ-Строй".
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нетрудоспособности, об утрате заработка, судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела усматривается, что Пчелинцева Ю.Г. находилась на стационарном лечении в 1-ом травматологическом отделении МБУЗ "ГБСМП г.Ростова-на-Дону" в период с 12.02.2019г. по 22.02.2019г., после чего Пчелинцева Ю.Г. направлена на дальнейшее лечение в поликлинику по месту жительства с 25.02.2019г.
Впоследствии Пчелинцева Ю.Г. повторно госпитализирована в 1-ое травматологическое отделение МБУЗ "ГБСМП г.Ростова-на-Дону", где находилась на стационарном лечении с 14.05.2019г. по 31.05.2019г.
Имеющиеся в материалах дела копия медицинской карты стационарного больного, листки нетрудоспособности, заключение эксперта ГБУ РО "БСМЭ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2019г. свидетельствуют о том, что в результате полученных травм, Пчелинцева Ю.Г. находилась на лечении и являлась нетрудоспособной в период с 12.02.2019г. по 03.06.2019г., поэтому в ее пользу подлежит взысканию утраченный заработок.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая фактические обстоятельства дела, характер полученных истцом телесных повреждений, перенесенных ею физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, длительность лечения, требования разумности и справедливости, определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом причинения морального вреда, о признании ответчиком своей вины и раскаивании, об отсутствии у него намерений причинить ей вред и принятии мер для урегулирования конфликта, частичном возмещении вреда не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истиц, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, стресс, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами. В данном случае в связи причинением вреда её здоровью Пчелинцева Ю.Г. по вине Третяка С.Н. безусловно испытывала физические и нравственные страдания.
Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий в каждом конкретном случае. В тоже время, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. Указанные обстоятельства в обжалуемом решении учтены судом.
Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для снижения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Третяка С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 16.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
