Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-11537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-11537/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Шиповской Т.А., Мун Г.И.
при секретаре Клинковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску ООО "Студия анимационного кино "Мельница" к Кудинову В. И. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
по апелляционной жалобе Кудинова В. И.
на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года, которым
исковые требования ООО "Студия анимационного кино "Мельница" к Кудинову В. И. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворены.
Взысканы с Кудинова В. И. в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" компенсация за нарушение исключительных прав в размере 130000 руб., судебные расходы в размере 450 руб.
Взыскана с Кудинова В. И. в доход местного бюджета госпошлина в размере 3400 руб.
Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось с иском к Кудинову В.И. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является обладателям исключительных прав на 7 товарных знаков: N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, а также обладателем исключительных прав на 6 произведений изобразительного искусства - рисунки "Роза", "Малыш", "Папа", "Мама", "Дружок", "Гена". 21 июля 2019 года в ходе проверки сотрудниками правоохранительных органов установлен факт реализации DVD-дисков ответчиком около магазина "Торговый Д. З." в городе <адрес>, среди которых обнаружены DVD-диски, содержащие изображения схожих до степени смешения с товарными знаками N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>. Кроме того, ответчиком нарушены исключительные авторские права на 6 произведений изобразительного искусства - рисунки "Роза", "Малыш", "Папа", "Мама", "Дружок", "Гена". По данному факту 05 сентября 2019 года Кудинов В.И. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Кудинова В.И. компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб. за каждый товарный знак и каждое произведение изобразительного искусства в общей сумме 130 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. и почтовые расходы в размере 54 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кудинов В.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части размера взысканной суммы, уменьшив ее до 5000 руб. в соответствии с первоначальным исковым заявлением, без учета уточненных исковых требований.
Кудинов В.И., представитель ООО "Студия анимационного кино "Мельница" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В соответствии с положениями ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Согласно п.7 ст.1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
Судом установлено, что ООО "Студия анимационного кино "Мельница" принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации: N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>.
Истцу также принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Роза ", "Малыш ", "Папа ", "Мама", "Дружок", "Гена".
21 июля 2019 года Кудинов В.И., находясь возле магазина "Торговый Д. З.", расположенный по <адрес>, реализовал контрафактный товар DVD-диск "Барбоскины. Самая полная версия", в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка N 58 Волгоградской области от 05 сентября 2019 года Кудинов В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную сил. Штраф оплачен Кудиновым В.И.
Разрешая требования истца, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 РФ, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1484, 1487, 1515, 1301 ГК РФ, установив факт реализации ответчиком контрафактного товара, с использованием товарных знаков и изображений в отсутствие согласия правообладателя, определили размер компенсации в пользу истца в размере 10000 рублей за каждое нарушение, с учетом принципов разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
Вопрос о взыскании с Кудинова В.И. в пользу истца судебных расходов разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.
В доводах апелляционной жалобы Кудинов В.И. указывает о том, что не был уведомлен об уточнении истцом своих требований, копию уточненного искового заявления не получал.
Вопреки указанным доводам жалобы копия заявления об уточнении исковых требования была направлена в адрес Кудинова В.И. (л.д.231).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 августа
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудинова В. И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
