Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11537/2020
Судья Музалевская Н.В. Дело N 33-11537/2020
24RS0035-01-2020-001849-18
2.203
11 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Деревягину Вадиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Деревягина В.В.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Деревягина Вадима Викторовича в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N 17\0907\00000\400360 от 06.02.2017 в размере 73 648,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 409,45 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Деревягину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 06.02.2017 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 179 373,64 рублей сроком до востребования. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 22.07.2017 по 08.04.2020 образовалась задолженность в размере 73 648,33 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины - 2 409,45 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Деревягин В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что 13.12.2018 в счет полного досрочного погашения задолженности внес 170 000 рублей, однако, указанную сумму банк незаконно распределял на ежемесячное гашение кредита.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2017 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства с лимитом кредитования 179 374 рубля на срок - до востребования, под 29% годовых за проведение безналичных операций, 30,56% годовых за проведение наличных операций, размер минимального обязательного платежа - 9 352 рубля, льготный период, в течение которого МОП 100 рублей, за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен 4 386 рублей - 5 месяцев.
Ответчик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на 08.04.2020 составляет 73 648,33 рублей, из которых: 66 512,02 рублей - основной долг, 7 136,31 рублей - проценты.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Деревягина В.В. суммы задолженности по кредиту, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Порядок полного досрочного погашения кредита регламентируется п. 4.5.2. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует п. 14 договора кредитования от 06.02.2017, собственноручно подписанного Деревягиным В.В.
В силу пункта 4.5.2 Общих условий полное досрочное погашение кредитной задолженности банк осуществляет при условии предоставления клиентом в банк заявления о досрочном исполнении обязательств, не позднее чем за один день до даты предполагаемого досрочного исполнения, а также внесения на БСС к указанной дате денежных средств в размере, достаточном для полного погашения кредитной задолженности. В случае, если клиент не уведомит банк о досрочном погашении кредитной задолженности в установленной банком форме, банк производит списание денежных средств с БСС в порядке, предусмотренном п.п. 4.4.4-4.4.6, с учетом п. 4.5.1 Общих условий.
Согласно выписке из лицевого счета Деревягин В.В. 13.12.2018 внес в счет погашения кредита 170 000 рублей.
Вместе с тем, судом установлено, что письменное заявление о намерении осуществить досрочный возврат кредита ответчиком в банк не подавалось, следовательно, у банка отсутствовали основания для досрочного погашения кредита, и обязательства Деревягина В.В. по указанному кредитному договору не могут считаться прекращенными.
Поскольку банк не располагал распоряжениями заемщика о полном досрочном погашении кредита, то в соответствии с условиями договора и нормами гражданского законодательства не имел оснований произвести распоряжение денежными средствами, внесенными ответчиком, направив их на досрочное полное погашение кредита. Как следует из выписки по счету, банк продолжал списание в счет погашения задолженности в соответствии с графиком погашения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка. Доводы ответчика о досрочном гашении кредита судебная коллегия признает несостоятельными.
При разрешении данного спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, вопреки утверждениям истца судом первой инстанции допущено не было.
Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к иной, чем была дана судом первой инстанции, оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревягина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
