Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-11537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-11537/2020
г. Екатеринбург
26.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2020 гражданское дело N 2-5619/2019 по иску Гатина Алексея Мансуровича к Лаврентьевой Наталье Борисовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2020 о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Гатин А.М. обратился в суд к Лаврентьевой Н.Ю. с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в связи с ошибочным переводом денежных средств на расчетный счет ответчика. Просил взыскать с Лаврентьевой Н.Б. неосновательное обогащение в сумме 119500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.06.2017 по день фактического исполнения решения суда.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.12.2019 производство по делу прекращено, в связи с принятием отказа от иска.
Ответчик обратился с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.
Определением суда от 17.03.2020 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, в которой указывается на несогласие с взысканной суммой расходов, ввиду их чрезмерности, не соответствия требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 10 указанного постановления Пленума указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя с истца, руководствовался тем, что ответчиком представлены доказательства несения названных расходов по настоящему гражданскому делу, в подтверждение чему представлены договор об оказании юридических услуг от 29.10.2019, отчет о проделанной работе и затраченном времени от 29.10.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2019, справки по операциям, реквизиты для перевода на сумму 90000 руб. Истцом факт оказания услуг не оспорен.
Вместе тем, суд первой инстанции определилк взысканию 30000 руб., при этом, вопреки доводам частной жалобы истца, учел характер спора, степень сложности дела, объем работы представителя ответчика.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма исходя из объема выполненной представителем работы, сложности дела, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, отвечает названному требованию разумности, в связи с чем находит доводы истца несостоятельными.
Оснований для изменения суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика с истца, по доводам частной жалобы в сторону ее уменьшения суд апелляционной инстанции не находит.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу основаны на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, и не содержащая, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова
Судья Войт А.В.
Дело N 33-11537/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург
26.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2020 гражданское дело N 2-5619/2019 по иску Гатина Алексея Мансуровича к Лаврентьевой Наталье Борисовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2020 о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего,
руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
