Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года №33-11537/2019, 33-385/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-385/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего - судьи:


Рошка М.В.,




судей:


Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,




при секретаре:


Вывдюк А.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Гунькина Валерия Васильевича, Гунькиной Валентины Тимофеевны к администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крымо признании права собственности, третьи лица Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым, Алиев Факри Акиевич, Алиев Эбазер Факриевич, Алиева Зарема Факриевна, Муждабаев Мансур, Красномакский сельский совет Бахчисарайского района Республики Крым,
по апелляционной жалобе Гунькина Валерия Васильевича, Гунькиной Валентины Тимофеевны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года,-
установила:
26.02.2019 года истцы обратились в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования, просили признать право собственности на дом общей площадью 45,1 кв.м.
Свои требования мотивировали тем, что согласно решения Красномакского сельского совета N 1-32-е от 26 апреля 1988 года Гунькину Валерию Васильевичу было продано здание бывшей начальной школы, находящееся в селе Залесное, ул. Школьная, 7, для реконструкции его под жилой дом.
Согласно выписок из похозяйственных книг следует, что Гунькин В.В. и Гунькина В. Г. начиная с 1980 проживают в данном домовладении и на их имя открыт лицевой счет.
Из сведений, представленных ГУП РК "Крым БТИ" по состоянию 01.01.2013 года право собственности на указанный жилой дом за кем-либо не зарегистрировано.
Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В частности ссылаются на то, что суд не учел, что спорное имущество было зарегистрировано за ними в по-хозяйственной книге, также истцам был отведен в пользование земельный участок, и положения о колхозном дворе.
Представитель истцов в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил иск удовлетворить.
Алиев Ф.А., Алиев И.Ф. не возражали против удовлетворения иска.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя истцов, третьих лиц, доклад по делу, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истцами не предоставлено доказательств добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом с 1980 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением исполнительного комитета Красномакского сельского совета народных депутатов Бахчисарайского района Крымской области УССР от 26 апреля 1988 года, исполком решилпродать Гунькину В.В. здание бывшей начальной школы, находящейся в с. Залесное по ул. Школьная, для реконструкции его под жилой дом (л.д. 86).
В спорном жилом доме ранее располагалась начальная школа, однако на сегодняшний день в данном домовладении проживает две семьи: семья Гунькиных и семья Алиевых.
Согласно выписки из по- хозяйственных книг Красномакского сельского совета за период с 1980 - 2015 год Гунькин В.В. проживал в с<адрес> в частной собственности имеется жилой дом (л.д.50 т.1,42-58 т.1).
В соответствии со ст. 16 ЖК УССР сельские Советы народных депутатов РСФСР были наделены полномочиями по осуществлению государственного учета жилищного фонда на территории сельсовета.
В соответствии п. 38 раздела III Инструкции по ведению по -хозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденной приказом Министерства статистики Украины N от 22.02.1995 в разделе III "Жилой дом (квартира) в частной собственности граждан "записываются данные о жилом доме (квартире) и его оборудовании. Для граждан, проживающих не в собственном жилом доме, в разделе III записывается: "снимает квартиру" или "проживает в доме того или иного предприятия (организации)". Таким образом, отсутствие отметки о найме жилого дома в записях по- хозяйственных книг по смыслу данной нормы свидетельствует о том, что указанный в данных записях дом принадлежал гражданину на праве собственности.
Согласно Инструкции "О порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР" от 31.01.1966, которая действовала до 13.12.1995, до утверждения Правил государственной регистрации объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, зарегистрированных в Министерстве юстиции Украины и действующего на момент возникновения правоотношений законодательства, регистрации подлежали лишь дома, расположенные в городах и поселках городского типа и возникновения права собственности на дом в сельской местности не было связано с выдачей правоустанавливающего документа и его регистрацией в бюро технической инвентаризации.
Исходя из положений Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами городских, поселковых, сельских советов народных депутатов, утвержденной приказом Министра юстиции СССР N 394 от 30.06.1975 года право собственности на жилой дом подтверждалось записью в по-хозяйственной книге. В соответствии с п.7 Указаний по ведению по- хозяйственного учета в сельских советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР 13.04.1979 N 112\5, данные по- хозяйственных книг были отчетом о жилых домах, находящихся на праве собственности граждан.
Согласно ст. 120 ГК УССР 1963 г. имущество колхозного двора принадлежало его членам на праве совместной собственности (статья 112 настоящего Кодекса). Колхозный двор мог иметь в собственности подсобное хозяйство на приусадебном участке земли, что находится в его пользовании, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь согласно уставу колхоза.
Ст. 123 Кодекса предусматривала, что размер доли члена двора устанавливается исходя из равенства долей всех членов двора, включая несовершеннолетних и нетрудоспособных. При этом, согласно ст. 126 указанного Кодекса трудоспособный член колхозного двора теряет право на долю в имуществе двора, если он не менее трех лет подряд не участвовал своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора.
Согласно данных по- хозяйственных книг Красномакского сельского поселения совета закладки 1986-2015 г.г. членами колхозного двора и собственниками жилого дома по адресу с.Залесное, ул. Школьная,7 и до прекращения колхозного двора 15.04.1991 года, в связи с принятия закона Украины "О собственности" являлись Гунькина В.Т. и Гунькин В.В.
Далее, 07.02.2002 был принят приказ Министерства юстиции Украины N 7/5, зарегистрированный в МЮУ 18.02.2002 за N 157/6445 "Об утверждении Временного положения о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество". В соответствии с п. 1.2 указанного Положения государственная регистрация прав - это официальное признание и подтверждение государством фактов возникновения, перехода или прекращения права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, а также права собственности на объекты незавершенного строительства путем внесения соответствующей записи в Реестр прав собственности на недвижимое имущество. Пункт 1.4 положения предусматривал, что право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, размещенное на территории Украины, которое принадлежит физическим и юридическим лицам подлежит обязательной государственной регистрации.
Оформление ранее существовавшего права собственности на недвижимое имущество производилось в соответствии с разделом VIII Положения. При этом, оформление права собственности на недвижимое имущество органами местного самоуправления проводилось с выдачей свидетельства о праве собственности по заявлению об оформлении права собственности на недвижимое имущество физическим и юридическим лицам на основании документов, установленных законодательством, подтверждающие право собственности на объекты недвижимого имущества и не отнесенные к правоустанавливающих документов, предусмотренных в приложении 2 к Положению. По- хозяйственные книги в соответствии с Инструкцией по ведению по- хозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов относились к документам, которые подтверждали существующее право собственности на жилой дом у физического лица, однако не являлись правоустанавливающими документами. В соответствии с п. 8.3 Положения подготовку документов для выдачи свидетельства о праве собственности по поручению органов местного самоуправления и других органов в соответствии с законодательством могли проводить БТИ.
Согласно п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Спорное имущество не значится на балансе администрации Красномакского сельского поселения (л.д.21 т.1), по данному адресу образовательной учреждение отсутствует (л.д.99 т.1).
Согласно заключения эксперта N СО-3/2019 от 19 июля 2019 года часть жилого дома (квартира) расположенная по адресу: <адрес> находящаяся в пользовании истцов, не завершена строительством. Степень (процент) готовности составляет 95 %; принимая во внимание техническое состояние, объемно и архитектурно-планировочные решения, величину общей площади помещений, наличия инженерно-технических систем, часть жилого дома (квартиры) расположенная по адресу: <адрес> находящаяся в пользовании истцов, согласно вывода эксперта, может быть признана пригодной для постоянного, безопасного проживания людей. Безопасность эксплуатации части жилого дома, находящейся в пользовании истцов, на день производства экспертного осмотра, обеспечена (л.д. 1-31 т-2).
Исследуемое домовладение разделено на 2 квартиры с отдельными лицевыми счетами: счет N 14- Гунькин В.В.и Гунькина В.Т., счет N 15 - Алиев Ф.А., Алиев И.Ф., Алиева З.Ф., Муждабаев М.
Квартиры имеют отдельные входы, приусадебный участок с хозяйственными строениями разделен забором на две части, каждый из участков оборудован отдельными входами.
Исследуемый жилой дом расположен на земельном участке, который относится к землям населенных пунктов
Не полная строительная готовность обусловлена, не выполнением внутренней и наружной отделки стен (л.д.13 т.2).
Таким образом, установлено, что в домовладении расположенном по <адрес> проживают истцы и третьи лица, домовладение фактически разделено на две части, определен порядок пользования между совладельцами.
Решением Красномакского сельского совета народных депутатов Бахчисарайского района от 22.03.1999 года за Алиевым Ф.А. и Гунькиным В.В. закреплен земельный участок по 0,02 га за каждым для обслуживания жилого дома, всего участок, отведенный под домовладение составляет 0,04 га (л.д.87 т.1).
Согласно выводам дополнительной судебной строительно- технической экспертизы от 07.03.2020 года квартира с лицевым счетом N 14, находящиеся в пользовании истцов, прихожая, площадью 20,3 кв.м., жилая комната N 1 площадью 10,9 кв.м., жилая комната N 2 площадью 13,9 кв.м., общей площадью 45,1 кв.м. составляет 37\100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Суд первой инстанции отказывая в иске сослался на то, что истцом были заявлены требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, однако надлежащих и допустимых доказательств в обоснование своих требований истцами не предоставлено, однако в иском заявлении истцы ссылались и на записи в по -хозяйственной книге, и по сути просили признать право собственности за собой на основании того, что в 1988 году они приобрели спорное домовладение у сельского совета, имеются записи в по- хозяйственной книге, что является основанием для признания права собственности.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Из содержащихся в указанном пункте дальнейших разъяснений следует, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановления, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Учитывая, что к домовладению отведен для обслуживания земельный участок, имеются хозяйственные постройки, перевод из статуса дома в статус квартиры материалы дела не содержат, исковые требования подлежат удовлетворению, путем признания права собственности за истцами в равных долях на 37\100 долей жилого дома, то есть по 37\200 долей за каждым.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
С истцов солидарно в пользу ОО "Экспертная компания Авангард" подлежат взысканию судебные расходы за проведет судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей. И дополнительной экспертизы в размере 13 000 рублей, а всего 58000 рублей.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-
определила:
Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Гунькиным Валерием Васильевичем право собственности на 37\200 жилого дома, которые состоят из прихожей, площадью 20,3 кв.м., жилой комнаты N 1 площадью 10,9 кв.м., жилой комнаты N 2 площадью 13,9 кв.м., общей площадью 45,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Признать за Гунькиной Валентиной Тимофеевной право собственности на 37\200 жилого дома, которые состоят из прихожей, площадью 20,3 кв.м., жилой комнаты N 1 площадью 10,9 кв.м., жилой комнаты N 2 площадью 13,9 кв.м., общей площадью 45,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Взыскать с Гунькина Валерия Васильевича и Гунькиной Валентины Тимофеевны судебные расходы за проведение экспертизы в пользу ООО "Экспертная компания Авангард" в размере 58 000 рублей солидарно.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка