Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-11536/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ишмуратова А.Р., представляющего интересы Котанджяна Ашота Левоновича, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года, которым исковые требования Кузнецова Станислава Александровича к Котанджяну А.Л. удовлетворены, с Котанджяна А.Л. в пользу Кузнецова С.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 259 055,51 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 5 791 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истца Кузнецова С.А. - Хайруллиной Г.М., просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.А. обратился к Котанджяну А.Л. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что в период с 8 января 2019 года по 1 декабря 2020 года ответчиком получены денежные средства в сумме 697 255,51 рубля. Из них в период с 8 января 2019 года по 1 мая 2019 года на банковскую карту перечислено 259 055,51 рубля. Денежные средства получались ответчиком в долг. Какого-либо письменного договора между ними заключено не было, поскольку Котанджян А.Л. под различными предлогами уклонялся от подписания договора займа. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счету. 15 ноября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольного возмещения суммы неосновательного обогащения, на сегодняшний день претензия оставлена без удовлетворения.

Кузнецов С.А. просил взыскать с Котанджяна А.Л. перечисленные в период с 8 января 2019 года по 1 мая 2019 года 259 055,51 рубля в качестве неосновательного обогащения, возместить расходы по госпошлине.

Представитель истца Кузнецов С.А. в суде первой инстанции иск поддержал, дополнительно пояснив, что денежные средства истцом ответчику передавались в долг. Поскольку стороны находились в дружеских отношениях, передача денег документально не оформлялась. Представленная ответчиком доверенность, оформленная после указанного периода долга, не является доказательством наличия договорных отношений, в том числе связанных с оказанием услуг.

Представитель ответчика Котанджяна А.Л. в суде иск не признал, указав, что денежные средства в истребуемой истцом сумме ответчику перечислены в связи с наличием между сторонами устных договорных обязательств, в подтверждение которых истцом в качестве финансового управляющего ответчику выдана доверенность.

Суд иск удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке.

С таким решением не согласился Котанджян А.Л. и через своего представителя подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности и отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывается, что переводимые истцом денежные средства являлись оплатой за оказанные работы (услуги), возмещением текущих расходов по совместной деятельности, в том числе за участие в качестве представителя финансового управляющего Кузнецова С.А. по делу N А65-3390/2017 о банкротстве Арсланова Т.И., что подтверждается доверенностью N 6 от 22 июля 2019 года и отчётом финансового управляющего по делу, на странице 11 которого содержатся сведения о сумме оплаты деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим. О перечислении денежных средств за оказываемые ответчиком услуги свидетельствует также размер перечислений, их количество и систематичность. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Арбитражного суда Республики Татарстан материалов дела N А65-3390/2017.

Представитель истца Кузнецова С.А. в суде апелляционной инстанции доводам жалобы возражал.

Ответчик Котанджян С.А. в суд апелляционной инстанции по извещению не явился, причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке по дебетовой карте, принадлежащей Кузнецову С.А., за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года Кузнецов С.А. 28 переводами зачислил на банковский счёт Котанджяна А.Л. денежную сумму в размере 261 555,51 рубля.

При этом по расчётам истца денежная сумма составляет 259 055,51 рубля.

15 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии, которая оставлена без ответа.

Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из оценки совокупности собранных по делу документальных доказательств, пояснений сторон, на основании которой пришёл к выводу о безосновательном получении Котанджяном А.Л. денежных средств в размере заявленных иском 259 055,51 рубля, перечисленных на его карту Кузнецовым С.А.

При этом судом указано, что наличие оформленной истцом доверенности, как финансового управляющего по делу о банкротстве гражданина, на имя ответчика, в отсутствие иных документально подтверждённых допустимых и относимых доказательств, не может безусловно свидетельствовать о возмездном представлении ответчиком интересов доверителя. Денежные средства Кузнецовым С.А. перечислены ответчику с личного банковского счёта, не связанного с деятельностью финансового управляющего, в том числе в период до выдачи указанной доверенности.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами, в том числе неправомерный характер удержания Котанджяном А.Л. денежных средств, полученных им вне рамок обязательственных правоотношений с Кузнецовым С.А., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что факт перечисления истцом денежных средств на карту Котанджяна А.Л. стороной ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции не отрицался.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данные доводы направлены на оспаривание правильности установленных по делу фактических обстоятельств и переоценку исследованных доказательств, согласно которым денежные средства перечислены без каких-либо обязательств перед ответчиком, который не представил соответствующих доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отчёт финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина по арбитражному делу N А65-3390/2017 о банкротстве Арсланова Т.И. в разделе "Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", не содержит сведений о привлечении Котанджяна А.Л. в качестве такового. Оплата деятельности лиц, привлечённых для обеспечения исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей, в размере 96 390 рублей, соответствует размеру вознаграждения привлечённого для проведения электронных торгов ООО "Центр универсальных торгов".

Доводы апелляционной жалобы об отказе в истребовании из арбитражного суда дела N А65-3390/2017 о банкротстве Арсланова Т.И. не свидетельствуют о незаконности судебного акта, так как заявитель не обосновал, какие его доводы могут быть подтверждены материалами указанного дела по арбитражному спору.

С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, поэтому удовлетворению не подлежат.

Судебное решение другими лицами, участвующими в деле, не оспаривается, самостоятельных оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено законно и обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишмуратова А.Р., представляющего интересы Котанджяна А.Л., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка