Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-11536/2021

г. Екатеринбург 06.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Панова Максима Владимировича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности договора,

поступившее по апелляционной жалобе истца Панова Максима Владимировича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Панова М.В., представителя ответчика по доверенности от 25.10.2018 сроком действия по 08.10.2021 Попова А.В., судебная коллегия

установила:

Панов М.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора от 23.12.2020, применении последствий недействительности договора, мотивируя тем, что договор был заключен им под влиянием обмана и мошеннических действий со стороны неизвестных лиц. Кредитные средства, полученные от банка, на личные потребительские нужды использованы не были, никакой личной выгоды от состоявшейся сделки он не получил. Его досудебная претензия, адресованная банку, о расторжении кредитного договора оставлена без удовлетворения.

В возражениях на иск ПАО "Сбербанк России" указало, что правовые основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют. Истец лично заключил с банком кредитный договор на индивидуально согласованных условиях, добровольно подписал его, согласился исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов, получил денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, переведя всю кредитную сумму на счет неизвестного лица.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2021 требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Панов М.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что договор был заключен под влиянием обмана, при получении потребительского кредита он был введен в заблуждение, в связи с чем в отношении неустановленного виновного лица возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий. Кредитные средства на личные цели им не использовались, а выводы суда о получении им кредита являются ошибочными. Также судом не было учтено, что кредитный договор между ним и банком был заключен без наличия у него как заемщика регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Попов А.В. указывает на необоснованность апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения жалобу истца - без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2020 Панов М.В. лично обратился в офис банка с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, при этом представил сведения за 2020 год о своем материальном положении.

Между Пановым М.В. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор от 23.12.2020, в рамках которого истцу банком предоставлены денежные средства в сумме 914634 руб. 15 коп., под 16,9% годовых, на срок 60 месяцев с даты предоставления.

Согласно п. 14 кредитного договора истец ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий договора.

Истец собственноручно подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита, тем самым подтвердив согласие со всеми существенными условиями договора и приняв на себя обязательство по возврату кредита.

Ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив на счет истца кредитные средства в размере 914634 руб. 15 коп.

Согласно представленной выписке по счету, кредитные денежные средства получены истцом в этот же день в полном объеме.

По версии истца 23.12.2020 ему позвонили неизвестные лица, представились сотрудниками АО "Альфа-банк", сообщили, что на его имя одобрен кредит. Потом соединили с другим лицом, представившимся сотрудником ПАО "Сбербанк России", который пояснил, что мошенники пытаются оформить кредит и снять деньги. Для предотвращения мошеннических действий необходимо оформить кредит и в этот же день его погасить, тем самым испортить кредитную историю. После этого истец прибыл в офис ответчика, заключил кредитный договор, получил денежные средства. На связи по телефону с истцом все это время находилось неизвестное лицо. Впоследствии денежные средства были внесены им на указанные неизвестным лицом счета в банкомате. Денежными средствами распорядился под влиянием неизвестных лиц. При непосредственном заключении кредитного договора в офисе банка о разговоре с третьим лицом не сообщал.

20.01.2021 правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Панов М.В. просил признать заключенный кредитный договор недействительным как сделку, заключенную под влиянием обмана, заблуждения и в результате мошеннических действий, противоречащим основам правопорядка.

Суд первой инстанции установив указанные выше обстоятельства и разрешая спор применительно к положениям ст. 178, ст. 179, п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводам о том, что в действиях ответчика по заключению кредитного договора с истцом нарушений законодательства и нарушений прав истца не усматривается, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Факт заключения договора никем из сторон не оспаривался, также как и все его существенные условия.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы истца о недействительности кредитного договора не основаны на фактических обстоятельствах дела, и не основаны на имеющихся в деле доказательствах, связанных с заключением кредитного договора, по своему содержанию повторяют доводы, положенные истцом в основу иска, которые являлись предметом судебного обсуждения и правильно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика, заключившего с истцом кредитный договор и перечислившего на счет истца кредитные денежные средства, которыми истец распорядился по своему усмотрению, каких-либо нарушений закона и прав истца, доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в том числе и суду апелляционной инстанции. Истец не доказал в чем именно заключался обман и заблуждение, при том, что он самостоятельно совершал все действия, в отношении которых он должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности.

В соответствии с разъяснениями п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Между тем при заключении кредитного договора обман со стороны банка не установлен, ответчиком до истца была доведена полная и достоверная информация, предоставляющая истцу право получения кредита, в том числе размер кредита, срок кредита, процентная ставка, полная стоимость кредита, порядок возврата кредита, а также иная информация, предусмотренная ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Принятое истцом решение о получении кредита не зависит от действий банка.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался кредитными денежными средствами. Судом верно было установлено, что денежные средства был зачислены на счет истца, открытый в ПАО "Сбербанк России". Зачислив денежные средства на счет, банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Истец не оспаривает, что полностью получил кредитные денежные средства и распорядился ими самостоятельно с использованием реквизитов банковской карты, сняв через банкомат кредитные денежные средства и перечислив их на счета неизвестных лиц по их просьбе. При этом правового значения не имеет как и куда истец направил полученные в банке денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства дела, поскольку истец денежных средств по договору не получал, намерение на заключение договора не имел, заключил его под влиянием обмана и заблуждения, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, несостоятельны. Постановление о возбуждении уголовного дела не содержит выводов о недействительности кредитного договора и о незаконности действий банка. При установленных судом обстоятельствах, в отсутствие приговора в отношении третьего лица по факту мошеннических действий в отношении истца, у суда не имелось правовых оснований для признания кредитного договора недействительным в соответствии с требованиями ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что банк не вправе был выдавать кредит в отсутствие у истца регистрации по месту жительства, не влияют на существо принятого решения, так как потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие по данным договоров, регулируются в том числе и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Учитывая, что истец имеет паспорт гражданина Российской Федерации, выданный ОУФМС России по Свердловской области в <адрес>, назвал постоянное место жительства в <адрес>, у банка не имелось оснований ограничивать истца как потребителя в праве на получение кредита во избежание штрафных санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2021.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка